房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终6369号

2017年12月21日付高荣转账给天坛商店100万元，2017年12月26日付高荣转账给天坛商店80万元。付高荣、郗真鑫盒公司主张该180万元是预付的2018年预成立的北京添天睿科技发展有限公司（以下简称添天睿公司）的租金，天坛商店主张该180万元是代北京尚玛可商贸有限公司（以下简称尚玛可公司）所支付的租金。经查明，在尚玛可公司租赁房屋期间，曾由付高荣以转账的方式代为支付租金。付高荣向天坛商店支付180万元时，添天睿公司尚未成立，亦未与天坛商店签订租赁合同。鉴于上述情况，对于该180万元所对应的支付内容，尚不足以认定。本案应在追加尚玛可公司作为当事人的基础上，查明尚玛可公司租金支付情况后，进而对于该180万元作出认定。郗真鑫盒公司的前身添天睿公司于2018年2月27日成立，为自然人独资公司。添天睿公司与天坛商店履行租赁合同过程中，未变更公司类型，其公司人格与股东人格是否存在混同，请予以审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初12936号民事判决；二、本案发回北京市东城区人民法院重审。上

2017年12月21日付高荣转账给天坛商店100万元，2017年12月26日付高荣转账给天坛商店80万元。付高荣、郗真鑫盒公司主张该180万元是预付的2018年预成立的北京添天睿科技发展有限公司（以下简称添天睿公司）的租金，天坛商店主张该180万元是代北京尚玛可商贸有限公司（以下简称尚玛可公司）所支付的租金。经查明，在尚玛可公司租赁房屋期间，曾由付高荣以转账的方式代为支付租金。付高荣向天坛商店支付180万元时，添天睿公司尚未成立，亦未与天坛商店签订租赁合同。鉴于上述情况，对于该180万元所对应的支付内容，尚不足以认定。本案应在追加尚玛可公司作为当事人的基础上，查明尚玛可公司租金支付情况后，进而

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02民终6369号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市天坛公园商店，住所地北京市东城区天坛公园内。法定代表人：赵晨曦，经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜继宝，北京市开创律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京郗真鑫盒科技发展有限公司，住所地北京市东城区马家堡路1号10层1011室。法定代表人：李栋……