买卖合同纠纷 （2019）浙02民终1553号

结合朝辉经营部提供的收货单、对账单，均明确反映了本案中买卖合同的双方分别为朝辉经营部及陈杭龙，故陈杭龙在确认尚欠朝辉经营部货款后，至今未支付，显属违约，应承担相应的民事责任。对于万华公司是否需要承担付款义务，该院认为，本案的基础法律关系为买卖合同纠纷，即合同之诉，因此，本案的裁判思路应严格遵循合同相对性原则。诚然，朝辉经营部提供的管道确用于万华公司承建的管道，但无论是送货单、对账单，亦或是录音材料中朝辉经营部的陈述，均明确显示与朝辉经营部发生买卖合同关系的是陈杭龙，日常与朝辉经营部进行款项结算的亦是陈杭龙。而关于陈杭龙的身份，结合录音材料的谈话、双方当事人的陈述及朝辉经营部提供的购销合同，可以确认陈杭龙仅系涉案工程中一班组负责人，即通常意义上的小包工头，并非万华公司的员工或项目负责人。因此，朝辉经营部诉请万华公司承担付款义务，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、陈杭龙应于判决生效之日起十日内向朝辉经营部支付货款277645.80元；二、驳回朝辉经营部的其他诉讼请求。如

结合朝辉经营部提供的收货单、对账单，均明确反映了本案中买卖合同的双方分别为朝辉经营部及陈杭龙，故陈杭龙在确认尚欠朝辉经营部货款后，至今未支付，显属违约，应承担相应的民事责任。对于万华公司是否需要承担付款义务，该院认为，本案的基础法律关系为买卖合同纠纷，即合同之诉，因此，本案的裁判思路应严格遵循合同相对性原则。诚然，朝辉经营部提供的管道确用于万华公司承建的管道，但无论是送货单、对账单，亦或是录音材料中朝辉经营部的陈述，均明确显示与朝辉经营部发生买卖合同关系的是陈杭龙，日常与朝辉经营部进行款项结算的亦是陈杭龙。而关于陈杭龙的身份，结合录音材料的谈话、双方当事人的陈述及朝辉经营部提供的购销合同，可以

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1553号 上诉人（原审原告）：宁波市鄞州首南朝辉管道配件经营部。住所地：宁波市鄞州区首南街道毛家漕村。 代表人：卢赛朝，男，1969年3月17日出生，汉族，住乐清市，系该经营部实际经营者。 委托诉讼代理人：李晓燕，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江万华建设有限公司。住所地：宁波市海曙区高桥镇大西坝蟹堰头。 法定……