金融借款合同纠纷 （2019）冀04民终5703号

借款人方源公司未派人到庭，未反驳永年联社主张，应视为对该案借款事实的认可；李敬瑞申请鉴定后又提出撤回，应视为认可是其本人签字、按手印；抵押人康国红、张烨及保证人九天公司、闫龙祥、李学军、李敬瑞、王静、杨金娟对担保事实没有异议，但认为是骗取担保及对借款用途不知情；结合以上情况分析，一审法院对永年联社主张的借款事实及担保事实予以确认。本案中争议焦点是：案涉贷款是否是以贷还贷，担保人及保证人是否应承担责任的问题。经对法院调取的方源公司账号交易明细的审查，能够认定是以新贷偿还旧贷的事实。抵押人康国红、张烨，保证人九天公司、闫龙祥、李学军、李敬瑞、王静、杨金娟辩解对以贷还贷事实不知情；永年联社代理人认为陈付民是九天公司的股东，九天公司对以贷还贷应是知情的；对原审被告是否知情，永年联社没有提交其他相关证据；故对永年联社意见不予采信，应认定抵押人康国红、张烨，保证人九天公司、闫龙祥、李学军、李敬瑞、王静、杨金娟对以贷还贷事实是不知情的。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。

借款人方源公司未派人到庭，未反驳永年联社主张，应视为对该案借款事实的认可；李敬瑞申请鉴定后又提出撤回，应视为认可是其本人签字、按手印；抵押人康国红、张烨及保证人九天公司、闫龙祥、李学军、李敬瑞、王静、杨金娟对担保事实没有异议，但认为是骗取担保及对借款用途不知情；结合以上情况分析，一审法院对永年联社主张的借款事实及担保事实予以确认。本案中争议焦点是：案涉贷款是否是以贷还贷，担保人及保证人是否应承担责任的问题。经对法院调取的方源公司账号交易明细的审查，能够认定是以新贷偿还旧贷的事实。抵押人康国红、张烨，保证人九天公司、闫龙祥、李学军、李敬瑞、王静、杨金娟辩解对以贷还贷事实不知情；永年联社代理人认为

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5703号 上诉人（原审原告）：永年县农村信用联社股份有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇建安街**。 法定代表人：邢红星，该公司理事长。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北九天生物制品有限公司，，住所地：邯郸市鸡泽县城西 法定代表人：闫龙祥，该公司执行董事。 被上诉人（原……