房屋租赁合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第788号

被上诉人竞宏公司虽在上诉人五仁经营部提供的房屋租赁合同上盖章、签字，但上诉人并未提供充分证据证明其在该合同签订后，按合同约定交纳了押金、租金和定金，被上诉人也未交付房屋，因此，原审认定该租赁合同实际未履行，并无不当。上诉人要求返还房屋租金110万元、支付定金300万元，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。上诉人上诉称其于2014年11月30日交纳的300万元为履行该合同的款项，但该笔转账款备注中明确为“借款”，结合在此后被上诉人退还的款项的备注内容，原审法院未认定该300万元的支付为房屋租赁合同的履行，也无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人余姚市五仁塑料经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长　黄永森审 判 员　朱亚君审 判 员　赵保法二〇一五年十一月十八日代书记员　桂红艳

被上诉人竞宏公司虽在上诉人五仁经营部提供的房屋租赁合同上盖章、签字，但上诉人并未提供充分证据证明其在该合同签订后，按合同约定交纳了押金、租金和定金，被上诉人也未交付房屋，因此，原审认定该租赁合同实际未履行，并无不当。上诉人要求返还房屋租金110万元、支付定金300万元，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。上诉人上诉称其于2014年11月30日交纳的300万元为履行该合同的款项，但该笔转账款备注中明确为“借款”，结合在此后被上诉人退还的款项的备注内容，原审法院未认定该300万元的支付为房屋租赁合同的履行，也无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第788号上诉人（原审原告）：余姚市五仁塑料经营部。业主：赵士军。委托代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波竞宏服饰有限公司。法定代表人：邵子滨。委托代理人：徐自立，浙江合创律师事务所律师。委托代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。上诉人余姚市五仁塑料经营部（以下简称五仁经营部）因与被上诉人宁波竞宏服饰……