侵害外观设计专利权纠纷 （2017）浙01民初1066号

首先，四被告住所地均非本院管辖范围；其次，对于原告汇辰公司诉称被诉侵权产品交货地即侵权行为结果地的主张，本院认为，对于侵权结果发生地，应理解为侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人在提货地受到损害就认为提货地就是侵权结果发生地。且原告汇辰公司提交的公证书显示其系前往河北省石家庄市购买的被诉侵权产品并获取销货清单，即被诉侵权产品销售地为河北省石家庄市。另，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。销售者是制造者分支机构，原告在销售地起诉侵权产品制造者制造、销售行为的，销售地人民法院有管辖权。”在本案中，原告汇辰公司诉称被告山东康巴丝实业有限公司系涉案侵权产品标示的生产商，河北省石家庄市新华区府鼎钟表商行系侵权产品的批发兼零售商，故该钟表行销售被诉侵权产品地法院具有管辖权。综上，本案被诉侵权行为的实施地、结果地以及被告住所地均不在本院管辖范围。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的

浙江汇辰电子科技有限公司与山东康巴丝实业有限公司、河北省石家庄市新华区府鼎钟表商行侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书 侵害外观设计专利权纠纷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民初1066号原告：浙江汇辰电子科技有限公司，住所地浙江省江山市江山经济开发区山海协作区汇源路12号。法定代表人：余林，总经理。委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹琪，广东粤威律师事务所实习律师。被告：山东康巴丝实业有限公司，住所地山东省济南市高新区济南出口加工区港源六路1517号。法定代表人：刘燕农。被告：……