房屋租赁合同纠纷 （2016）云29民终709号

在本案争议的复兴路497号房主孙定在世时，被告祖辈向孙定承租使用该铺面房一事并未产生争议。在孙定去世后，因法定继承人无法联系，其亲属陈怀义经居委会将该房产交由中和镇房管组代管，1990年原告单位成立后，根据职权继续行使代管权，可见在原房主去世且其法定继承人未出现的情况下，在房主亲戚及铺房所在社区居委会参与的情况下，将复兴路497号房产交由政府代管符合当时历史情况并能切实维护房主利益。虽然此过程中房产先后由居委会、中和镇房管组、原告等处管理，但均未超越由政府代管的范围。且在孙定之子2000年左右返回大理时，并未对原告的代管行为提出质疑，未明确提出解除代管，应视为接受原告的代管。故被告不应以房主之子出现为由，否认原告的代管行为，被告户也不因此成为房屋的代管人。被告辩称原告不具备从事民事活动的主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。”原告作为大理市历史文化名城保护管理局大理分局所举办的事业单位法人，职责系为人民群众及社会各界提供房管服务，现因所代管房产发生租赁纠纷，有权以房产管理人的身份提起诉讼，对被告

在本案争议的复兴路497号房主孙定在世时，被告祖辈向孙定承租使用该铺面房一事并未产生争议。在孙定去世后，因法定继承人无法联系，其亲属陈怀义经居委会将该房产交由中和镇房管组代管，1990年原告单位成立后，根据职权继续行使代管权，可见在原房主去世且其法定继承人未出现的情况下，在房主亲戚及铺房所在社区居委会参与的情况下，将复兴路497号房产交由政府代管符合当时历史情况并能切实维护房主利益。虽然此过程中房产先后由居委会、中和镇房管组、原告等处管理，但均未超越由政府代管的范围。且在孙定之子2000年左右返回大理时，并未对原告的代管行为提出质疑，未明确提出解除代管，应视为接受原告的代管。故被告不应以房主之

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云29民终709号上诉人（原审被告）：沈彭义。委托诉讼代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：大理市大理房地产管理所。法定代表人：杨建云，所长。委托诉讼代理人：郭军，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人沈彭义因与被上诉人大理市大理房地产管理所（以下简称“房管所”）房屋租赁合同纠纷一案，不服大理……