买卖合同纠纷 （2016）浙01民终4199号

沈国兴于2011年2月5日向郑锡良出具欠条确认拖欠水泥款110500元，现沈国兴主张已结清货款，应由其承担举证责任。本案中，虽然沈国兴提供了此后向郑锡良付款的相关凭证，但沈国兴2011年4月14日、7月8日、7月20日付款时双方存在其他交易关系且交易金额大于付款金额，2015年2月17日、2016年2月6日付款时双方也存在其他欠款，故该些付款行为尚无法明确指向为支付2011年2月5日欠条下的款项。同时，从双方确认的多年来的交易总金额和沈国兴目前提供的付款凭证金额来看，沈国兴也无法证明其已结清所有货款。故本院认为原审法院认定的欠款事实并无不当，沈国兴应当承担举证不能的不利法律后果。原审中郑锡良主动减少诉讼请求金额系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，原审法院基于其减少后的诉讼请求作出判决程序亦无不妥。综上，沈国兴的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4474元，由上诉人沈国兴负担。本判决系终审判决。审　判　长　　洪悦琴代理

沈国兴于2011年2月5日向郑锡良出具欠条确认拖欠水泥款110500元，现沈国兴主张已结清货款，应由其承担举证责任。本案中，虽然沈国兴提供了此后向郑锡良付款的相关凭证，但沈国兴2011年4月14日、7月8日、7月20日付款时双方存在其他交易关系且交易金额大于付款金额，2015年2月17日、2016年2月6日付款时双方也存在其他欠款，故该些付款行为尚无法明确指向为支付2011年2月5日欠条下的款项。同时，从双方确认的多年来的交易总金额和沈国兴目前提供的付款凭证金额来看，沈国兴也无法证明其已结清所有货款。故本院认为原审法院认定的欠款事实并无不当，沈国兴应当承担举证不能的不利法律后果。原审中郑锡良主

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4199号上诉人（原审被告）：沈国兴，男，1966年7月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人（特别授权代理）:范顺陆，浙江合强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑锡良，男，1955年10月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人（特别授权代理）：柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。上诉人沈国兴为与被上诉人郑锡良买卖合同纠纷……