财产损害赔偿纠纷 （2014）常民终字第432号

根据相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告史培荃、钱雪芬与被告史亚芳对两原告曾有两间平房不持异议，但双方对该两间老屋系由谁拆除意见不一致。原告史培荃、钱雪芬为证明其主张申请的两证人吴某、周某虽均指称老屋系由被告史亚芳拆除，但证人吴某并非属本村村民，对于所证内容只是听说，其称被告史亚芳后建造房屋占用两原告老屋基地；证人周某到庭作证称被告史亚芳新建楼房未占用两旧房的基地，老屋应在新造房屋后面。同村村民周某的证言与事实情况理应更接近些。结合被告史亚芳所提供的建房审批表载明的建房性质为新建，原告史培荃与被告史亚芳于2006年8月8日签订的《关于老祖产房屋分割协议》，该协议虽已被当事人认可无效，但其中明确记载的房屋拆除人并非被告史亚芳，再结合双方于2012年4月3日签订的《插（拆）迁协议》中约定由原告史培荃向被告史亚芳以1000元价格购买房屋以备拆迁所用等、又原告史培荃申请的两证人所述有矛盾之处且证人吴某并非本村村民等情形综合分析后，两原告所提供的证据不足以证明其原有的两间老屋系由被告史亚芳所拆除，故法院对两原告诉请因被

根据相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告史培荃、钱雪芬与被告史亚芳对两原告曾有两间平房不持异议，但双方对该两间老屋系由谁拆除意见不一致。原告史培荃、钱雪芬为证明其主张申请的两证人吴某、周某虽均指称老屋系由被告史亚芳拆除，但证人吴某并非属本村村民，对于所证内容只是听说，其称被告史亚芳后建造房屋占用两原告老屋基地；证人周某到庭作证称被告史亚芳新建楼房未占用两旧房的基地，老屋应在新造房屋后面。同村村民周某的证言与事实情况理应更接近些。结合被告史亚芳所提供的建房审批表载明的建房性质为新建，原告史培荃与被告史亚芳于2006年8

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第432号上诉人（原审原告）史培荃，男，1936年10月1日生，汉族，常州市人。上诉人（原审原告）钱雪芬，女，1946年9月1日生，汉族，常州市人。上列两上诉人共同委托代理人葛建义，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史亚芳，女，汉族，1962年8月2日生。上诉人史培荃、钱雪芬因与被上诉人史亚芳财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市……