债权转让合同纠纷 （2017）晋01民终3993号
裁判要旨
”双方争议的焦点主要为2016年12月10日，被告晋泰公司、被告山西盐业投资有限公司及案外人山西兴合资产经营管理有限公司、毛朗签订的《协议书》中关于解除涉案借款协议约定的效力问题”。(5)从上述查明的事实可以得知，被上诉人山西直通信息技术有限公司的起诉实为一个给付之诉，而《协议书》已由上诉人按协议约定实际履行，则案外人山西兴合资产经营管理有限公司、毛朗和吕晋林对上诉人享有全部债权。一审法院将《协议书》中关于解除涉案借款协议约定的效力问题（因协议已被实际履行）实则为案外人债权的合法性作为争议焦点进行审查的做法错误。二、一审法院对”《协议书》中关于解除涉案借款协议约定的效力问题”和”相关减资程序不合法，损害第三人利益”的认定超越审理权限，违反法律规定。(1)一审法院已经查明《协议书》系由本案部分当事人和案外人所签订，且协议已经履行完毕，因而《协议书》的效力问题应当由协议的签订主体或者第三人另行提起一个确认之诉来审理认定，非本案一审法院的审理范围。(2)本案被上诉人山西直通信息技术有限公司既未对《协议书》的效力提出确认之诉，亦未对案外人的债权提出撤销之诉，一审判决却对《协议书》的效力进行审理
摘要
山西盐业投资有限公司与山西直通信息技术有限公司、吕晋豫等债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3993号上诉人（原审被告）：山西盐业投资有限公司，住所地太原市小店区长治路15号二层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王建文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨晓娜，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙水泉，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西直通信息技术有限公司，住所地太原市迎泽区南内环街135号山西财……