买卖合同纠纷 （2017）辽14民终687号

温东梅与宏业公司签订的《宏业华庭市场精品屋购买合同》系双方真实意思表示，合同合法、有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自权利义务。现双方之间的精品屋购买合同已实际履行完毕，合同权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，双方之间的精品屋购买合同不符合合同法定解除事由，故对于温东梅诉请依法予以驳回。理由：一、温东梅认为宏业公司在出售精品屋时所作的承诺应视为要约，视为合同内容的一部分，故宏业公司违反承诺视为违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。温东梅仅提供效果图、分布图照片等证据，不能达到证明被告曾经做出“具体确定”的说明和允诺的效果，证据证明力不足，故对此项主张不予采信。二、温东梅称宏业公司所售的精品屋不属于法律规定的“小产权”房的范围，

温东梅与宏业公司签订的《宏业华庭市场精品屋购买合同》系双方真实意思表示，合同合法、有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自权利义务。现双方之间的精品屋购买合同已实际履行完毕，合同权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，双方之间的精品屋购买合同不符合合同法定解除事由，故对于温东梅诉请依法予以驳回。理由：一、温东梅认为宏业公司在出售精品屋时所作的承诺应视为要约，视为合同内容的一部分，故宏业公司违反承诺视为违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）辽14民终687号上诉人（原审原告）：温东梅。委托诉讼代理人：徐奉勤。被上诉人（原审被告）：辽宁宏业房地产开发有限公司。法定代表人：王国林。委托诉讼代理人周红伟。上诉人温东梅因与被上诉人辽宁宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）买卖合同纠纷一案，不服龙港区人民法院（2016）辽1403民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017……