房屋买卖合同纠纷 （2020）辽03民终3775号

上诉人购买房屋的目的是为借款担保，没有事实依据，上诉人并未与宏昊公司有过任何借款担保行为。一审法院认定上诉人购买房屋实为担保的依据是鞍山中级法院(2015)鞍刑二初字第00022号刑事判决书中杨某、李某、谢某的证言，对于此三人的证言，立山法院在案号为(2018)辽0304民初631号的案件中，已对鞍山东方鑫晟小额贷款公司法定代表人张洋依法作出询问并记录在卷，张洋证实：杨某、李某、谢某所述东方小贷与宏昊公司的借贷不属实，杨某、李某、谢某的证实没有张洋授权不能代表东方小贷公司。立山法院据此判决认定：吴世魁与宏昊公司之间的另一套房屋买卖合同有效。3.上诉人购买宏昊公司两处房屋，出现同案不同判现象。基于与本案相同的事实，上诉人同时购买宏昊公司两套房屋，立山法院在案号为(2018)辽0304民初631号的案件中判决认定吴世魁与宏昊公司之间的房屋买卖合同有效，却在本案中认定吴世魁与宏昊公司之间的房屋买卖合同无效，同案不同判，是违背民法基本原则的。4.宏昊公司的法定代表人自认，包含本案房屋在内的9套抵抹账房屋均是买卖关系，并非抵押担保。2014年8月21日包洪根出具的“情况说明”，上面记载：2014

上诉人购买房屋的目的是为借款担保，没有事实依据，上诉人并未与宏昊公司有过任何借款担保行为。一审法院认定上诉人购买房屋实为担保的依据是鞍山中级法院(2015)鞍刑二初字第00022号刑事判决书中杨某、李某、谢某的证言，对于此三人的证言，立山法院在案号为(2018)辽0304民初631号的案件中，已对鞍山东方鑫晟小额贷款公司法定代表人张洋依法作出询问并记录在卷，张洋证实：杨某、李某、谢某所述东方小贷与宏昊公司的借贷不属实，杨某、李某、谢某的证实没有张洋授权不能代表东方小贷公司。立山法院据此判决认定：吴世魁与宏昊公司之间的另一套房屋买卖合同有效。3.上诉人购买宏昊公司两处房屋，出现同案不同判现象。基

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3775号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴世魁，男，1975年12月26日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：龙云中，男，1955年10月3日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：鞍山市宏昊房产开发有限公司，住所地鞍山市铁东区钢城路14号。法定代表人：包……