金融借款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第638号

司法鉴定意见书真实合法，但该鉴定意见不能证实胡纲曾出具共同还款承诺书承诺对涉案借款承担共同清偿责任，本院不予认定。二审中，建设银行向本院提交了《共同还款承诺书》一份，拟证明胡纲应对涉案债务承担共同还款责任。经质证，胡纲认为该承诺书中胡纲的签名并非胡纲本人所签。本院认为，宁波天童司法鉴定中心的司法鉴定意见书认为该承诺书中“胡纲”的签名字迹不是胡纲本人所签，故该证据尚不能证实胡纲同意对涉案借款承担共同还款责任，本院不予认定。张霞红、胡纲未向本院提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：胡纲是否应对张霞红应归还建设银行的借款本息及相关费用承担共同清偿责任。对此，本院认为，首先，涉案《个人消费普通借款合同》系建设银行与张霞红个人签订；其次，虽然涉案借款发生于胡纲与张霞红夫妻关系存续期间，但款项通过案外人张金琴账户后以现金或转账方式交付给张霞红，且涉案款项数额较大，明显超出日常生活所需，在此情况下，建设银行亦未能进一步提供证据证实涉案款项用于夫妻共同生活；最后，虽然建设银行提供了《共同还款承诺书》，但该承诺书中“胡纲”签名并非胡纲本人

司法鉴定意见书真实合法，但该鉴定意见不能证实胡纲曾出具共同还款承诺书承诺对涉案借款承担共同清偿责任，本院不予认定。二审中，建设银行向本院提交了《共同还款承诺书》一份，拟证明胡纲应对涉案债务承担共同还款责任。经质证，胡纲认为该承诺书中胡纲的签名并非胡纲本人所签。本院认为，宁波天童司法鉴定中心的司法鉴定意见书认为该承诺书中“胡纲”的签名字迹不是胡纲本人所签，故该证据尚不能证实胡纲同意对涉案借款承担共同还款责任，本院不予认定。张霞红、胡纲未向本院提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：胡纲是否应对张霞红应归还建设银行的借款本息及相关费用

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第638号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宁波市分行。代表人：葛王杰。委托代理人：施志坚，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张霞红，无固定职业。被上诉人（原审被告）：胡纲。委托代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建设银行）为与被上诉人张霞红、胡纲金融借款合……