侵害外观设计专利权纠纷 （2013）深中法知民初字第780号

外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经外观设计专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。ZL200930170090.9专利权依法获得且处于授权状态，应受到法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品“T6自行车灯”的外观与本案外观设计专利“照明灯（2）”保护的外观设计视图相同，两者属于同类产品，被控侵权产品落入本案专利的保护范围。根据本院查明的事实，被告且已确认其有销售、许诺销售侵害本案专利权产品的事实，因此本案焦点在于本案侵权产品是否由被告制造？本院认为，综合以下因素，依法可以认定被告制造侵权产品的事实：一、被告在网络上许诺销售侵权产品的图片打上了被告名称的水印，同时还标有“厂家直销”、“品牌：腾达”、“加工定制：是”等字样，此即向公众传递该产品系被告公司产品的意思表示；二、被告在阿里巴巴网上宣称自己为“生产加工”经营模式，与其工商登记情况不符，被告表示其经营情况应以工商登记为准其并不生产制造产品，但当庭又自认其许诺销售的产品中除本案侵权产品之外均由其制造，可见被告之主张自相矛盾无

外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经外观设计专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。ZL200930170090.9专利权依法获得且处于授权状态，应受到法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品“T6自行车灯”的外观与本案外观设计专利“照明灯（2）”保护的外观设计视图相同，两者属于同类产品，被控侵权产品落入本案专利的保护范围。根据本院查明的事实，被告且已确认其有销售、许诺销售侵害本案专利权产品的事实，因此本案焦点在于本案侵权产品是否由被告制造？本院认为，综合以下因素，依法可以认定被告制造

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民初字第780号原告李明军。委托代理人杨杨，广东前海律师事务所律师。委托代理人黄桂林，广东前海律师事务所律师。被告深圳市腾达照明有限公司。法定代表人沈东石，经理。原告李明军诉被告深圳市腾达照明有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ZL200930170090.9）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案……