水路货物运输合同纠纷 （2014）民申字第1969号

本案为水路货物运输货物短少赔偿纠纷。根据瑞生公司的再审申请，本案再审审查的重点是瑞生公司与汇鼎公司之间的法律关系以及货物短少的责任承担问题。就涉案同一货物运输，汇鼎公司与捷福公司、捷福公司与洋浦公司、洋浦公司与瑞生公司依次签订三份航次租船合同。在承运船舶“瑞生158”轮装货后，瑞生公司向汇鼎公司签发涉案运单，运单载明托运人为汇鼎公司，且运单右上角载明：“承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。”据此，可以认定涉案运单系汇鼎公司与瑞生公司双方成立实际水路货物运输关系的证明，二审判决认定汇鼎公司可以据此起诉瑞生公司并无不当。瑞生公司与洋浦公司之间的航次租船合同约定货物交接方式为：“原装、原卸、货物封舱交接，如没有封舱条件的以货物装载现状交接。”瑞生公司也承认涉案货物运输没有封舱，故本案货物应当按照现状交接。涉案运单在“承运人确定（实际）”栏目中填写高线2318件、4790.98吨。该《运单》上加盖了印章“安徽瑞生航运有限公司瑞生158号业务专用章”，这表明瑞生公司在实际履行运输合同过程中实际确认了装货数量。洋浦公司于2013年3月

本案为水路货物运输货物短少赔偿纠纷。根据瑞生公司的再审申请，本案再审审查的重点是瑞生公司与汇鼎公司之间的法律关系以及货物短少的责任承担问题。就涉案同一货物运输，汇鼎公司与捷福公司、捷福公司与洋浦公司、洋浦公司与瑞生公司依次签订三份航次租船合同。在承运船舶“瑞生158”轮装货后，瑞生公司向汇鼎公司签发涉案运单，运单载明托运人为汇鼎公司，且运单右上角载明：“承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。”据此，可以认定涉案运单系汇鼎公司与瑞生公司双方成立实际水路货物运输关系的证明，二审判决认定汇鼎公司可以据此起诉瑞生公司并无不当。瑞生公司与洋浦

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1969号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽瑞生航运有限公司。法定代表人：刘桂生，该公司董事长。委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。委托代理人：周新，安徽深蓝律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山海港汇鼎货运代理有限公司。法定代表人：毕国财，该公司总经理。委托代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所……