承揽合同纠纷 （2015）新中民二终字第426号

案涉订购单是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。梁开磊负有依约定履行安装订购单载明种类材质的义务，吕爱蕊、段来勤负有支付相应价款的义务。故梁开磊要求吕爱蕊、段来勤支付货款的诉讼请求，合理部分予以支持，吕爱蕊、段来勤应支付梁开磊15586（17000－1414）元；梁开磊要求吕爱蕊、段来勤支付玻璃门、五金、滑轮货款2200元，因吕爱蕊、段来勤不予认可且梁开磊未提交相关证据，对此不予支持。双方订购单注明：“门为楸木原木、所有套为实木、家装同一楼”，对此双方理解不一，而吕爱蕊、段来勤与梁开磊签订订购单的初衷则是着重强调“同一楼”，对涉案套应理解为同一楼相同材质的套。国家家具及室内环境质量监督检验中心于2015年2月6日就我院委托鉴定事项几点确认中第（3）条：合同约定“所有套为实木”如果鉴定材质只能鉴定是否为实木，不同材质的实木不在合同约定，即本案不存在鉴定的客观条件，但庭审中梁开磊认可使用的套与一楼（证人郭某的房屋）材质不同，梁开磊的行为构成欺诈，应依法赔偿吕爱蕊、段来勤受到的损失，按套款的三倍计算即4242元【（498＋444＋4

案涉订购单是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。梁开磊负有依约定履行安装订购单载明种类材质的义务，吕爱蕊、段来勤负有支付相应价款的义务。故梁开磊要求吕爱蕊、段来勤支付货款的诉讼请求，合理部分予以支持，吕爱蕊、段来勤应支付梁开磊15586（17000－1414）元；梁开磊要求吕爱蕊、段来勤支付玻璃门、五金、滑轮货款2200元，因吕爱蕊、段来勤不予认可且梁开磊未提交相关证据，对此不予支持。双方订购单注明：“门为楸木原木、所有套为实木、家装同一楼”，对此双方理解不一，而吕爱蕊、段来勤与梁开磊签订订购单的初衷则是着重强调“同一楼”，对涉案套应

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民二终字第426号上诉人（原审被告，反诉原告）吕爱蕊。上诉人（原审被告，反诉原告）段来勤。二上诉人共同委托代理人（特别授权）刘万水，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）梁开磊。委托代理人（特别授权）郭富祥，新乡县148法律服务所法律工作者。上诉人吕爱蕊、段来勤与被上诉人梁开磊承揽合同纠纷一案，梁开磊于2014年4月2日……