承揽合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1673号

本案的争议焦点为：一、自动化研究院实际交付给通盛公司的配件数量及使用情况；二、未能交付12台设备的原因及责任的承担；三、自动化研究院拖欠通盛公司加工费的金额。关于争议焦点一。自动化研究院主张按照约定向通盛公司交付了全部合同共80台设备的全部配件，并提供了货运公司证明及货运单为凭，但自动化研究院仅举证的是部分配件的提供情况，且签收人员是自动化研究院的员工，自动化研究院没有提供证据证明通盛公司对于全部配件均予以了签收。自动化研究院亦未提供证据证明双方之间其他配件等的签收亦是用相同方式进行，且自动化研究院主张的通过快递方式提供配件的时间与自动化研究院、通盛公司双方签订《采购订单合同》的时间不能相对应，故自动化研究院应承担举证不能的不利后果。在自动化研究院未能举证证明通盛公司收取了自动化研究院交付的配件的情况下诉求通盛公司赔偿被侵占的原材料，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于争议焦点二。自动化研究院、通盛公司双方确认通盛公司尚有12台设备未交付。自动化研究院主张通盛公司未按约定交付，通盛公司辩称是由于自动化研究院未能提供配件导致无法交付。自动化研究院没有证据证明其已经按照约定提供了案涉

本案的争议焦点为：一、自动化研究院实际交付给通盛公司的配件数量及使用情况；二、未能交付12台设备的原因及责任的承担；三、自动化研究院拖欠通盛公司加工费的金额。关于争议焦点一。自动化研究院主张按照约定向通盛公司交付了全部合同共80台设备的全部配件，并提供了货运公司证明及货运单为凭，但自动化研究院仅举证的是部分配件的提供情况，且签收人员是自动化研究院的员工，自动化研究院没有提供证据证明通盛公司对于全部配件均予以了签收。自动化研究院亦未提供证据证明双方之间其他配件等的签收亦是用相同方式进行，且自动化研究院主张的通过快递方式提供配件的时间与自动化研究院、通盛公司双方签订《采购订单合同》的时间不能相对应

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1673号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京自动化技术研究院。住所地：北京市西城区。法定代表人：赵力行，该研究院院长。委托代理人：曹卫东，北京市聚和律师事务所律师。委托代理人：张婷婷，该公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市通盛机械有限公司。住所地：东莞市。法定代表人：岑秀杏，该公司总经理。委托代理人：刘裕玲，广东广信……