建设工程分包合同纠纷 （2014）成民终字第5228号

（一）关于诉讼时效。案涉工程虽然于2007年竣工验收，但双方一直未进行结算也未约定付款时间，故通建公司于2013年7月起诉，系在双方于2011年8月26日进行结算后的两年内，并未超过诉讼时效，故原审法院对建工公司于超过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。（二）关于建工公司是否应承担责任。根据成都蓉城司法鉴定中心及四川求实司法鉴定所出具的鉴定结论，可以确定2005年4月1日签订的《建筑安装工程分包合同》中建工公司的印章系虚假，《建筑安装工程分包合同》?不是建工公司的真实意思表示，对建工公司不具有约束力。但从都江堰市城乡建设档案馆的备案资料来看，建工公司系案涉工程的承包人，刘惠亮系项目经理，建工公司进行了实际施工且工程已竣工验收，且备案的竣工资料本应由建工公司提供并加盖公章，其在竣工验收报告及相应备案材料中均认可了刘惠亮的项目负责人身份，而2005年4月1日的《建筑安装工程分包合同》中刘惠亮代表建工公司签字，对于通建公司而言，其有理由相信刘惠亮的行为系代表建工公司作出的职务行为，故根据《中华人民共和国合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理

（一）关于诉讼时效。案涉工程虽然于2007年竣工验收，但双方一直未进行结算也未约定付款时间，故通建公司于2013年7月起诉，系在双方于2011年8月26日进行结算后的两年内，并未超过诉讼时效，故原审法院对建工公司于超过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。（二）关于建工公司是否应承担责任。根据成都蓉城司法鉴定中心及四川求实司法鉴定所出具的鉴定结论，可以确定2005年4月1日签订的《建筑安装工程分包合同》中建工公司的印章系虚假，《建筑安装工程分包合同》?不是建工公司的真实意思表示，对建工公司不具有约束力。但从都江堰市城乡建设档案馆的备案资料来看，建工公司系案涉工程的承包人，刘惠亮系项目经理，建工公司进行

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5228号上诉人（原审被告）成都建工工程总承包有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路***号。法定代表人冯家荣，经理。委托代理人肖驰，四川选择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川省通建安装工程有限公司。住地：四川省成都市武侯区科华北路10号川爆大厦二楼。法定代表人饶怀明，经理。委托代理人范艳兵，北京市惠城（成都）律师事务……