买卖合同纠纷 （2017）晋10民终2305号

本案为买卖合同纠纷，原告以被告出具的收据向被告主张债权，要求被告偿还药材苗款75000元，应当对基础法律关系的成立即买卖合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告否认其与原告存在买卖合同关系，原告未能提供直接证据予以证明，虽然证人鲁某出庭作证，拟证明双方签订过买卖合同，但鉴于其与原告有直接利害关系、不能对合同的要素内容进行说明、证言中存在矛盾之处，其证言不能作为定案依据。原告据以主张债权的依据是被告于2000年11月22日向其出具的收据，但根据原告方证人尚某、陈某的证言，自2001年开始原告多次向霍州市农业综合开发办索要该款项，而未向被告索要过该款项，因而原告提供的收据无法证明被告是债务人。鉴于原告提供的证据不能形成完整的证据链，不能有效证明原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，故原告的诉讼请求因证据不足无法予以支持。原告主张被告出具的收据内容包括了合同的基本要素，载有欠款数额，完全可以证明买卖关系的存在，可以独立作为主张债权的依据，理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山西吉县

本案为买卖合同纠纷，原告以被告出具的收据向被告主张债权，要求被告偿还药材苗款75000元，应当对基础法律关系的成立即买卖合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告否认其与原告存在买卖合同关系，原告未能提供直接证据予以证明，虽然证人鲁某出庭作证，拟证明双方签订过买卖合同，但鉴于其与原告有直接利害关系、不能对合同的要素内容进行说明、证言中存在矛盾之处，其证言不能作为定案依据。原告据以主张债权的依据是被告于2000年11月22日向其出具的收据，但根据原告方证人尚某、陈某的证言，自2001年开始原告多次向霍州市农业综合开发办索要该款项，而未向被告索要过该款项，因而原告提供的收据无法证明被告是债务人

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终2305号上诉人（原审原告）：山西吉县曹井农林牧副渔有限公司。法定代表人：徐发三，总经理。委托代理人：关治国，山西中正平律师事务所，律师。委托代理人：杨文敏，山西中正平律师事务所，律师。被上诉人（原审被告）：霍州市师庄乡人民政府。法定代表人：闫会滨，乡长。委托代理人：任会斌，霍州市辛置法律服务所，法律工作者。上诉人山西吉县曹井农林牧副……