物业服务合同纠纷 （2015）桂市民四终字第609号

被上诉人的诉请未过诉讼时效，属事实认定不清。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。一审法院仅从“知道”角度出发，而忽略了“应当知道”。被上诉人拒交物业费，究其原因是其认为该项物业费可能存在非法收取嫌疑。因此，从其拒交该项物业开始，就应当开始计算诉讼时效。二、一审法院认为上诉人向被上诉人违规收取顶／底物业费，属认定事实不清，适用法律错误。1、顶层阁楼、平台等非产权面积部分物业仅为小区的小部分、特定业主拥有，该部分收费标准与房屋产权面积部分不同，不属于小区物业服务合同约定范围，而属于上诉人为特定业主提供的专项服务，收费标准是由上诉人与特定业主根据实际情况另行约定。2、阁楼、平台等非房屋产权面积部分属于房屋的组成部分，共同享受了上诉人对房屋及其配套所进行的维修、养护、管理等服务。根据对价平等的原则，被上诉人理应像支付房屋产权面积部分的物业费一样支付非产权面积部分的物业费。且上诉人与被上诉人已对该非产权面积部分物业费达成合意，并通过事实行为分别履行了合同义务，形成了事实合同关系。3、《广西壮族自治区住宅业服务收费管理办法》中明确规定了与

被上诉人的诉请未过诉讼时效，属事实认定不清。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。一审法院仅从“知道”角度出发，而忽略了“应当知道”。被上诉人拒交物业费，究其原因是其认为该项物业费可能存在非法收取嫌疑。因此，从其拒交该项物业开始，就应当开始计算诉讼时效。二、一审法院认为上诉人向被上诉人违规收取顶／底物业费，属认定事实不清，适用法律错误。1、顶层阁楼、平台等非产权面积部分物业仅为小区的小部分、特定业主拥有，该部分收费标准与房屋产权面积部分不同，不属于小区物业服务合同约定范围，而属于上诉人为特定业主提供的专项服务，收费标准是由上诉人与特定业

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第609号上诉人（一审被告）桂林彰泰物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区民族里98号。法定代表人黄海涛，该公司董事长。委托代理人甘永雄，该公司职员。被上诉人（一审原告）刘浩，个体工商户。上诉人桂林彰泰物业服务有限公司与被上诉人刘浩因物业合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1……