修理合同纠纷 （2016）京02民终4866号

李建州将车辆交与鲁平修理厂维修，鲁平修理厂与李建州签订《机动车保险维修委托授权书》，双方之间形成了修理合同关系。虽然《机动车保险维修委托授权书》上载明三友公司为合同的一方主体，并约定三友公司得到保险理赔款后支付修车费用，但三友公司并未在《机动车保险维修委托授权书》上加盖印章，且事后也未得到三友公司的追认，故不能认定三友公司系《机动车保险维修委托授权书》的签约主体。李建州签订《机动车保险维修委托授权书》时，虽然持有机动车保险单、机动车行驶证等车辆手续，但上述材料不足以认定李建州可以代表三友公司与鲁平修理厂签订修理合同，亦不足以认定其可以代表三友公司承诺向鲁平修理厂支付修理费用。因此，李建州与鲁平修理厂所签《机动车保险维修委托授权书》是双方就修理车辆形成的债权债务关系进行的约定，对三友公司不产生约束力。因此，鲁平修理厂要求三友公司承担共同清偿责任，缺乏法律依据。一审法院根据合同相对性原则，未予支持鲁平修理厂要求三友公司共同给付车辆修理费的诉讼请求，处理正确。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

李建州将车辆交与鲁平修理厂维修，鲁平修理厂与李建州签订《机动车保险维修委托授权书》，双方之间形成了修理合同关系。虽然《机动车保险维修委托授权书》上载明三友公司为合同的一方主体，并约定三友公司得到保险理赔款后支付修车费用，但三友公司并未在《机动车保险维修委托授权书》上加盖印章，且事后也未得到三友公司的追认，故不能认定三友公司系《机动车保险维修委托授权书》的签约主体。李建州签订《机动车保险维修委托授权书》时，虽然持有机动车保险单、机动车行驶证等车辆手续，但上述材料不足以认定李建州可以代表三友公司与鲁平修理厂签订修理合同，亦不足以认定其可以代表三友公司承诺向鲁平修理厂支付修理费用。因此，李建州与鲁平

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4866号上诉人（原审原告）北京鲁平汽车修理厂，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村。经营者邢国良。委托代理人高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河北三友物流有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西二环100号。法定代表人杨宝国，总经理。委托代理人姚立斌，河北暖风律师事务所律师。原审被告李建州，男，1973年7月27日出生……