买卖合同纠纷 （2014）渝一中法民初字第00173号

对龙港公司举示的证据材料，因力冠公司对其中1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；虽力冠公司对3的真实性提出异议，但结合其举示的7号证据，可以认定合同署名的真实性，故本院对此真实性予以确认；同理，本院对4的真实性亦予以确认。至于能否达到其证明目的，本院稍后评述。综上，本院对龙港公司举示的证据材料均予以采信。对力冠公司举示的证据材料，因龙港公司对部分材料的真实性提出异议，而力冠公司又未能举示其他证据材料加以印证，故对该部分材料的真实性不予确认。对其余部分，因龙港公司对真实性无异议，且与涉案工程项目具有关联性，本院对其予以确认。综上，本院对力冠公司举示的1、6、7和2中的《青杠云湖西城项目部材料执行价》、《青杠云湖西城项目结账明细表》、唐雪梅出具的《承诺》、4中的《划款凭证》、5中的《出警证明》、《出警登记表》、唐雪梅出具的《借条》及付款凭证予以采信。通过对上述证据的认定，本院确认如下法律事实：2010年6月28日，冠公司为甲方，魏全轩为乙方，签订了《内部承包协议》，主要约定力冠公司将其承建的“云湖西城”7号楼、3、4号楼和地下车库以内部承包方式交由魏全轩进行承建。其中第七条第3款约

对龙港公司举示的证据材料，因力冠公司对其中1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；虽力冠公司对3的真实性提出异议，但结合其举示的7号证据，可以认定合同署名的真实性，故本院对此真实性予以确认；同理，本院对4的真实性亦予以确认。至于能否达到其证明目的，本院稍后评述。综上，本院对龙港公司举示的证据材料均予以采信。对力冠公司举示的证据材料，因龙港公司对部分材料的真实性提出异议，而力冠公司又未能举示其他证据材料加以印证，故对该部分材料的真实性不予确认。对其余部分，因龙港公司对真实性无异议，且与涉案工程项目具有关联性，本院对其予以确认。综上，本院对力冠公司举示的1、6、7和2中的《青杠云湖西城项目部

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝一中法民初字第00173号原告重庆龙港世纪贸易有限公司。法定代表人唐雪梅，董事长。委托代理人徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。被告重庆市力冠建设集团有限公司。法定代表人曾顺华，董事长。委托代理人段进军，重庆海证律师事务所律师。原告重庆龙港世纪贸易有限公司（以下简称龙港公司）与被告重庆市力冠建设集团有限公司（……