装饰装修合同纠纷 （2016）闽02民终5215号

讼争《装修工程施工合同》虽以张佳祥的名义与元当公司签订，但工程款14万元系卓耀建筑公司、卓耀商贸公司法定代表人支付，合同所涉装修场所施工完毕后交由卓耀建筑公司、卓耀商贸公司使用，且卓耀建筑公司、卓耀商贸公司在提起本案反诉时亦确认其合同当事人身份，故应认定卓耀建筑公司、卓耀商贸公司为讼争《装修工程施工合同》的实际发包方，承担相应权利义务。元当公司主张张佳祥承担支付工程款责任，缺乏依据，不予支持。根据讼争《装修工程施工合同》第13.7条“装修项目工程量据实结算”的约定及元当公司出具的预算书中“结算以实际为准，未尽事宜，另行协商”的表述，应认定讼争装修工程并非按固定价结算工程价款，合同中所述工程价款35万元仅系暂定价款，元当公司主张该价款系双方约定的固定价，没有依据，不予采纳。讼争工程未经结算，卓耀建筑公司、卓耀商贸公司对元当公司主张的工程款不予确认，元当公司应提供证据证明其主张的工程款金额，在法院释明举证责任后，元当公司不申请工程造价鉴定，应承担举证不能的不利后果。元当公司要求卓耀建筑公司、卓耀商贸公司支付工程款及违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。卓耀建筑公司、卓耀商贸公司未提交证据证

讼争《装修工程施工合同》虽以张佳祥的名义与元当公司签订，但工程款14万元系卓耀建筑公司、卓耀商贸公司法定代表人支付，合同所涉装修场所施工完毕后交由卓耀建筑公司、卓耀商贸公司使用，且卓耀建筑公司、卓耀商贸公司在提起本案反诉时亦确认其合同当事人身份，故应认定卓耀建筑公司、卓耀商贸公司为讼争《装修工程施工合同》的实际发包方，承担相应权利义务。元当公司主张张佳祥承担支付工程款责任，缺乏依据，不予支持。根据讼争《装修工程施工合同》第13.7条“装修项目工程量据实结算”的约定及元当公司出具的预算书中“结算以实际为准，未尽事宜，另行协商”的表述，应认定讼争装修工程并非按固定价结算工程价款，合同中所述工程价款

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终5215号上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门元当装修工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路93-95号A栋6楼A2区。法定代表人：曹子贵，总经理。委托诉讼代理人：王海燕、王聪菲，福建卓法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）厦门卓耀建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高新技术园安岭二路93-95号7楼CD座之一。……