金融借款合同纠纷 （2016）鲁11民申76号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，在诉讼过程中，当事在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。故本案一审法院根据日照岚山农村商业银行股份有限公司的陈述，认定2012年5月30日该笔借款偿还本金2万元，认定事实正确，再审申请人魏本华关于“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的再审事由不成立，本院不予支持。经审查，原判决依据当事人的陈述、个人借款合同、共同债务人承诺函、最高额保证合同、担保人承诺函等证据认定本案魏本华借款事实，上述证据均经庭审质证，再审申请人魏本华关于“原判决认定事实的主要证据未经质证”的再审事由不成立，本院不予支持。本案所涉贷款虽系崔恩喜骗取贷款犯罪事实的一部分，但在本案中，日照岚山农村商业银行股份有限公司放弃要求崔恩喜承担保证责任，系日照岚山农村商业银行股份有限公司的权利。原一审判决依据借款合同、最高额保证合同等证据认定借款事实，适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，判令魏本华、王乐梅、相恒峰等人分别承担还款责任或者保证责任，适用法律并无不当，再审申请人关

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，在诉讼过程中，当事在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。故本案一审法院根据日照岚山农村商业银行股份有限公司的陈述，认定2012年5月30日该笔借款偿还本金2万元，认定事实正确，再审申请人魏本华关于“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的再审事由不成立，本院不予支持。经审查，原判决依据当事人的陈述、个人借款合同、共同债务人承诺函、最高额保证合同、担保人承诺函等证据认定本案魏本华借款事实，上述证据均经庭审质证，再审申请人魏本华关于“原判决认定事实的主要证据未经质证”的再审事由不

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁11民申76号再审申请人（一审被告）：魏本华，男。被申请人（一审原告）：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路。法定代表人：吕日新，董事长。一审被告：王乐梅，女。一审被告：相恒峰，男。一审被告：李艳，女。一审被告：姚龙，男。一审被告：左苗苗，女。再审申请人魏本华因与被申请人日照岚山农村商业银行股份有限公司以及一审被告王乐……