民间借贷纠纷 （2017）苏03民终7415号

《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。据此，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的，人民法院可予以受理；否则，人民法院不予受理。本案中，江苏省徐州市徐州公证处已就原被告之间的民事权利义务进行了公证，并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，故原告李建华、葛玉清的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。一审裁定：驳回原告李建华、葛玉清的起诉。本院另查明，2017年8月31日江苏省徐州市徐州公证处出具《不予出具执行证书的说明》，其上载明：“因无法核实债务履行情况，不具备出具执行证书的条件，因此我处无法出具执行证书”。上诉人李建华、葛玉清向徐州市泉山区人民法院申请执行涉案公证债权文书，徐州市泉山区人民法院认为江苏省徐州市徐州公证处不予出具执行证书上诉人申请强制执行不符合受理条件，在2017年11月21日作出（2017）苏0311执3091号民事裁定，对李建华、葛玉清的执行申请不予受理

《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。据此，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的，人民法院可予以受理；否则，人民法院不予受理。本案中，江苏省徐州市徐州公证处已就原被告之间的民事权利义务进行了公证，并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，故原告李建华、葛玉清的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。一审裁定：驳回原告李建华、葛玉清的起诉。本院另查明，2017年8月31日江苏省徐州市徐

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终7415号上诉人（原审原告）：李建华，男，1965年3月2日生，汉族，住本市云龙区。上诉人（原审原告）：葛玉清，女，1968年9月12日生，汉族，住址。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙开荣，男，1956年10月25日生……