房屋租赁合同纠纷 （2018）粤03民终14095号

90万元款项为补偿款，认定错误。1、该90万元款项定性为补偿款没有任何事实依据。相反，被上诉人在一审中提交的证据多处印证了该90万元款项是保证金。(1)《承诺书》第一点提到“本人(汪某)保证于2013年元月8日前付清，逾期视为本人违约，出租方有权及业已付赔偿金……”，也就是说汪某在约定日期前支付完赔偿金(补偿金)的，届时汪某可要求返还，从可“返还”的约定来看，该90万元款项具备“保证”、“担保”性质，但不会是补偿金。（2)落款日期为2017年5月15日的催告函提到“有权不予退还租金保证金”、“本公司将没收你方保证金”等，若本案租赁合同承租人未向被上诉人支付保证金，被上诉人在催告函中不会反复提醒承租人其有权没收保证金，而结合本案证据和被上诉人陈述来看，上述90万元款项即是被上诉人在催告函中提到的保证金。（3)原审法院认为“款项金额(90万元，30万元+60万元)与押金金额(30万元)不一致，且支付时间比签订合同时间提前四年，与常理不符”，前后矛盾。上诉人与被上诉人确定租赁关系建立时间是2013年2月22日，上述90万元款项交付时间是2012年12月30日，时间相隔2个月，符合常理，并不是

90万元款项为补偿款，认定错误。1、该90万元款项定性为补偿款没有任何事实依据。相反，被上诉人在一审中提交的证据多处印证了该90万元款项是保证金。(1)《承诺书》第一点提到“本人(汪某)保证于2013年元月8日前付清，逾期视为本人违约，出租方有权及业已付赔偿金……”，也就是说汪某在约定日期前支付完赔偿金(补偿金)的，届时汪某可要求返还，从可“返还”的约定来看，该90万元款项具备“保证”、“担保”性质，但不会是补偿金。（2)落款日期为2017年5月15日的催告函提到“有权不予退还租金保证金”、“本公司将没收你方保证金”等，若本案租赁合同承租人未向被上诉人支付保证金，被上诉人在催告函中不会反复提醒

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14095号上诉人(原审被告、反诉原告）：熊丽君，女，汉族，1968年7月3日生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨秋俊，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚萍，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市旭恒实业有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙湾社区兴华路6号302房。法定代表人：柯某，执行董事……