承揽合同纠纷 （2019）浙04民终923号

首先，关于本案是否超过诉讼时效，杨育良作为通喜合作社代表，持有通喜合作社公章，与海明公司签订承揽合同、出具结算单、现金付款等一系列行为表明，其系职务代理行为。2018年2月14日，杨育良向海明公司法定代表人赵庆海汇款5000元应视为通喜合作社履行义务，诉讼时效因此中断。通喜合作社关于杨育良与赵庆海存在其他债权债务关系，系归还其他借款的抗辩意见，因未提供相应证据，且海明公司不予认可，一审法院不予采纳。其次，关于通喜合作社提出的，2014年2月22日海明公司、通喜合作社签订的结算单中“2014年3月底结清”，是结算支付清楚的抗辩意见，结合2015年8月1日、11月1日的结算单来看，通喜合作社的陈述有前后矛盾之处，不予采纳。通喜合作社提交的2015年11月1日欠条中的空白部分，手写内容“总欠60000元”，结合双方以往结算单手写部分均加盖公章的交易习惯来看，不符合常理，且海明公司对此不予认可，通喜合作社也未提供证据佐证，一审亦不予采纳。关于庭审后通喜合作社申请证人出庭待证海明公司曾拆除设备抵债的意见，因海明公司认为通喜合作社庭审中并未对此抗辩，结合本案事实及双方庭审陈述，通喜合作社未在举证期

首先，关于本案是否超过诉讼时效，杨育良作为通喜合作社代表，持有通喜合作社公章，与海明公司签订承揽合同、出具结算单、现金付款等一系列行为表明，其系职务代理行为。2018年2月14日，杨育良向海明公司法定代表人赵庆海汇款5000元应视为通喜合作社履行义务，诉讼时效因此中断。通喜合作社关于杨育良与赵庆海存在其他债权债务关系，系归还其他借款的抗辩意见，因未提供相应证据，且海明公司不予认可，一审法院不予采纳。其次，关于通喜合作社提出的，2014年2月22日海明公司、通喜合作社签订的结算单中“2014年3月底结清”，是结算支付清楚的抗辩意见，结合2015年8月1日、11月1日的结算单来看，通喜合作社的陈述

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终923号 上诉人（原审被告）：连城县庙前通喜农机服务专业合作社。住所地：福建省连城县庙前镇街路社。统一社会信用代码：933508250584315321。 法定代表人：黄道林，该合作社社长。 委托诉讼代理人：傅发彪，广东蛇口律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江海明温室设备有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇界泾港村南侧。统……