买卖合同纠纷 （2014）九中民二终字第114号

本案焦点问题1、2013年5月15日，被上诉人刘荷生出具的欠条中载明的“南盛砖厂欠刘宁肆万元整”，该40000元是否已还清？2、原审法院对违约金予以调整是否适用法律错误？对于焦点1，原审法院认为：①依据双方的合同约定被告支付原告的煤款时间为：4月份煤款在5月15号结清，5月份煤款在6月15号结清，现原告提供的2013年5月15日刘荷生书写的欠条应是4月份欠款；②被告在未到达6月15号前的11号向原告转账支付了50000元；③原、被告双方在2013年7月7日对5月份的煤款进行结算时，亦明确注明“以前全清”；④原、被告双方在2013年8月份终止合同后的2013年10月21日进行总结算时，仍未提及4月份的煤款。故原审法院认为，该4月份的40000元货款应该已经付清。对此，本院认可原审法院观点；至于被上诉人实际支付50000元，多于40000元，被上诉人解释包含以前尚欠的一些货款，本院认为符合常理。对于焦点2，两被上诉人在原审中抗辩欠条上的违约金是上诉人加上去的，在二审中两被上诉人仍对此提出抗辩，说明上诉人对违约金的约定及违约金的数额是提出了抗辩的，故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百

本案焦点问题1、2013年5月15日，被上诉人刘荷生出具的欠条中载明的“南盛砖厂欠刘宁肆万元整”，该40000元是否已还清？2、原审法院对违约金予以调整是否适用法律错误？对于焦点1，原审法院认为：①依据双方的合同约定被告支付原告的煤款时间为：4月份煤款在5月15号结清，5月份煤款在6月15号结清，现原告提供的2013年5月15日刘荷生书写的欠条应是4月份欠款；②被告在未到达6月15号前的11号向原告转账支付了50000元；③原、被告双方在2013年7月7日对5月份的煤款进行结算时，亦明确注明“以前全清”；④原、被告双方在2013年8月份终止合同后的2013年10月21日进行总结算时，仍未提及4

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民二终字第114号上诉人（原审原告）刘宁委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）刘木火被上诉人（原审被告）刘荷生上诉人刘宁因与被上诉人刘木火、刘荷生买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查……