保险纠纷 （2015）唐民二终字第987号

原告董明月为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。被告主张该车出险时的实际价值为10000元，但被告在2013年9月30日为该车承保的机动车损失险的保额为245000元，被告明知涉案车辆初始登记时间为2005年，但在2013年原告方投保时仍按新车计算保险费及承保该车损失，而在发生保险事故时，却按核定修理费用计算赔偿，但不超过保险事故发生时被保险机动车实际价值，这明显有违公平和诚实信用原则，且被告也未能提供确实有力证据证明对原告履行了提示和明确说明义务，因而被告主张的免责条款对本案原告董明月不产生法律效力。涉案车辆损失已经专业鉴定机构评估，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司虽对评估报告提出异议，但未能提出相反的结论以推翻原告的评估报告，虽在重审时申请重新鉴定，但因超过举证期限而被驳回，故本院对被告的主张不予支持。施救费、公估费是为了确定事故的损失支出的合理、必要费用，被告依法应在保险范围内赔付原告。因韩金柱一方属无责方，依据交强险相关规定，无责方依法应在无责交强险财产损失限额内承担100元。因此，本案中原告

原告董明月为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。被告主张该车出险时的实际价值为10000元，但被告在2013年9月30日为该车承保的机动车损失险的保额为245000元，被告明知涉案车辆初始登记时间为2005年，但在2013年原告方投保时仍按新车计算保险费及承保该车损失，而在发生保险事故时，却按核定修理费用计算赔偿，但不超过保险事故发生时被保险机动车实际价值，这明显有违公平和诚实信用原则，且被告也未能提供确实有力证据证明对原告履行了提示和明确说明义务，因而被告主张的免责条款对本案原告董明月不产生法律效力。涉案车辆损失已经专

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民二终字第987号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。负责人：苏少军，该公司总经理。委托代理人：孙桂玲，北京北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董明月。委托代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因……