机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏07民终2295号

上诉人人保连云港分公司对于本案所涉及的电动三轮车是否为机动车问题，与一审判决观点存在分歧，即一审判决认为该电动三轮车为非机动车，而上诉人人保连云港分公司认为本案所涉的电动三轮车应认定为机动车。为证明其主张，其提供了该三轮车的照片及相关规定。对此，本院认为，目前，公安机关交通管理部门对于电动三轮车等《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如果处理的答复》中所涉及的车型，并未纳入机动车进行管理，因此，无论电动三轮车在重量、速度方面存在如何不同，认定电动三轮车为机动车均缺乏依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人人保连云港分公司的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人人保连云港分公司已预交），由人保连云港分公司负担。本判决为终审判决。审判长　　安述峰审判员　　刘亚洲审判员　　任李艳二〇一七年七月七日书记员　　王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上

上诉人人保连云港分公司对于本案所涉及的电动三轮车是否为机动车问题，与一审判决观点存在分歧，即一审判决认为该电动三轮车为非机动车，而上诉人人保连云港分公司认为本案所涉的电动三轮车应认定为机动车。为证明其主张，其提供了该三轮车的照片及相关规定。对此，本院认为，目前，公安机关交通管理部门对于电动三轮车等《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如果处理的答复》中所涉及的车型，并未纳入机动车进行管理，因此，无论电动三轮车在重量、速度方面存在如何不同，认定电动三轮车为机动车均缺乏依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人人保连云港分公司的

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2295号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区瀛洲路68号振兴绿园商务区1-D区。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：梁亚楠，公司职员。被上诉人（原审原告）：鲍立凤，女，1950年2月19日生，汉族，住江苏省灌云县，委托诉讼代理人：徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……