行政裁决 （2019）京73行初11157号
裁判要旨
本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对四引证商标一并予以评述。 本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 诉争商标“通用电工”与引证商标一、四显著识别文字部分“通用线缆”、引证商标二“通用线缆”、引证商标三“通用微科技”在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。 因此，诉争商标的申请注册违反《商标法
摘要
国电通用电气有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11157号原告国电通用电气有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路17号文化创意产业园北办公楼358号。 法定代表人陈建春，总经理。 （未到庭）委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。 （到庭）委托代理人王青，北京高沃律师事务所律师。 （未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。 （未到……