买卖合同纠纷 （2019）京01民终10015号

曼德克公司与开元砖厂签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格履行各自的义务。曼德克公司依约向开元砖厂交付了设备，并进行了安装，但开元砖厂并未组织验收，且桂林市环保局的文件并未记载曼德克公司的产品验收不合格，故开元砖厂以此理由不组织验收，于法无据，为违约行为，应当承担违约责任。曼德克公司依据合同约定，主张验收合格前的60％的款项，于法有据，该院予以支持。开元砖厂存在违约行为，其反诉请求于法无据，该院不予支持。综上所述，依据合同法第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、开元砖厂于判决生效之日起十日内向曼德克公司支付合同款总金额的60％（扣除已经支付的15000元）即75000元；二、开元砖厂于判决生效之日起十日内向曼德克公司支付违约金（自交付货物次日即2017年12月12日起至应付本金75000元付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；三、驳回开元砖厂的全部反诉请求。二审诉讼期间，开元砖厂为支持其上诉意见，向本院提交如下证据：证据一，2019年8

曼德克公司与开元砖厂签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格履行各自的义务。曼德克公司依约向开元砖厂交付了设备，并进行了安装，但开元砖厂并未组织验收，且桂林市环保局的文件并未记载曼德克公司的产品验收不合格，故开元砖厂以此理由不组织验收，于法无据，为违约行为，应当承担违约责任。曼德克公司依据合同约定，主张验收合格前的60％的款项，于法有据，该院予以支持。开元砖厂存在违约行为，其反诉请求于法无据，该院不予支持。综上所述，依据合同法第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、开元砖

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10015号上诉人（原审被告、反诉原告）：恭城县开元多孔砖厂，住所地广西壮族自治区桂林市恭城县恭城镇燕兴路。投资人：蒋锦辉，厂长。委托诉讼代理人：陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京曼德克环境科技有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号4层409-3。法定代表人：奚易堃，董事长。委托诉讼代理人：危羿霖，……