合伙协议纠纷 （2015）成民终字第08768号

2011年12月28日俏西南公司并未成立，《企业名称预先核准通知书》仅能证明本案李友芳、王修发、陈茂林及曾德芳在2011年12月28日有成立俏西南公司的意愿，而不能证明曾德芳、李友芳为俏西南公司股东。此外，企业法人营业执照、公司章程、承诺书以及2012年7月3日俏西南公司股东会议等证据也表明俏西南公司的股东是王修发、陈茂林和倪素英三人，原审法院认为，本案曾德芳、李友芳不是俏西南公司股东。俏西南酒楼与俏西南公司是两个相互独立的民事主体，其各自的债权债务关系亦相互独立。同时，原审法院认为2012年7月3日之后，俏西南公司向王修发的87万元借款，与俏西南酒楼无关，对于俏西南酒楼向王修发的借款，原审法院根据现有借条以及2012年6月21日、2012年6月27日曾德芳、王修发、陈茂林与李友芳所达成的清算协议，以97.5万元予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（含利率本数），超过部分不受法律保护。据此,原审法院认为，俏西南酒楼向李友芳、王修发、陈茂林以及曾德芳的借款所约定的利息，高于

2011年12月28日俏西南公司并未成立，《企业名称预先核准通知书》仅能证明本案李友芳、王修发、陈茂林及曾德芳在2011年12月28日有成立俏西南公司的意愿，而不能证明曾德芳、李友芳为俏西南公司股东。此外，企业法人营业执照、公司章程、承诺书以及2012年7月3日俏西南公司股东会议等证据也表明俏西南公司的股东是王修发、陈茂林和倪素英三人，原审法院认为，本案曾德芳、李友芳不是俏西南公司股东。俏西南酒楼与俏西南公司是两个相互独立的民事主体，其各自的债权债务关系亦相互独立。同时，原审法院认为2012年7月3日之后，俏西南公司向王修发的87万元借款，与俏西南酒楼无关，对于俏西南酒楼向王修发的借款，原审法

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第08768号上诉人（原审被告）王修发，男，汉族，1964年7月3日出生，住四川省资阳市雁江区。上诉人（原审第三人）成都俏西南餐饮有限公司，住所地:成都市金牛区天回镇严家祠路291号附1号。法定代表人王修发，董事长。上诉人共同委托代理人方箭，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾德芳，女，汉族，1952年6月15日出生，住成都市……