房屋租赁合同纠纷 （2018）沪0115民初71445号
裁判要旨
涉案租赁合同标的物为不合法建筑，新成公司与花标公司签订的《租赁协议》应确认无效，故被告已无继续使用系争房屋的合同及法律依据，理应返还房屋。 同理，作为实际使用人的第三人花标制造分公司、厚发公司亦应迁出。 被告辩称，系争房屋属有证建筑，遭原告否认，被告亦未提供有效证据予以证明，本院对被告该抗辩意见不予采纳。 虽然合同无效，但花标公司使用了系争房屋，应支付房屋使用费。 原告要求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，于法有据，本院依法予以支持。 原告要求第三人共同支付系争下南路XXX号房屋(面积2800平米)使用费，显然不符合合同相对性原则，本院不予支持。 被告抗辩，其于2018年10月2日将租金支付给原告，原告将款项退回，故原告无权再主张租金，于法无据，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、原告上海新成实业总公司与被告上海花标五金实业有限公司于2016年1月4日就上海市浦东新区下南路XXX号房屋签订的《租赁协议》无效；二、被告上海花标五金实业有限公司、第三人上
摘要
上海新成实业总公司与上海花标五金实业有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71445号原告：上海新成实业总公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：龚继光，董事长。 委托诉讼代理人：赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：上海花标五金实业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：朱义发，经理。 委托诉讼代理人：黄晨。 委托诉讼代理人：吴志刚，男。 第三人：上海花标五金实业有限公司制造分公司，住所地上……