房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民终2568号
裁判要旨
众新五金公司、臻健电子公司之间签订的《承包协议》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。该协议虽名为承包，但实为租赁。首先，双方未再达成续租合意的情况下，租赁期间届满，臻健电子公司应当返还租赁物。未及时返还的，还可参照合同约定的租金标准支付实际占有期间的使用费。故对众新五金公司所提返还房屋及使用费的诉请，依法予以支持。至于使用费的起算期间，臻健电子公司称其在诉讼之前即多次要求搬离物品、腾退房屋，但未提供相应的证据予以证明，难以采信。然诉讼期间，臻健电子公司已明确表示愿意搬离物品、返还房屋，以免损失进一步扩大，另外也就房屋交接问题进行了相关释明，并指定期限要求双方及时办理交接，但众新五金公司却以已申请财产保全为由拒绝办理，由此导致损失进一步扩大的责任，应由众新五金公司自行承担。故仅支持2017年4月1日至2017年7月21日期间的使用费。其次，关于欠付租金、水电等费用如何认定的问题。双方对已付款情况并无异议，但对已付款性质争议很大。其一，关于已付款中是否含有租赁押金26,083元的问题，众新五金公司称其从未向臻健电子公司收取过押金，但一审
摘要
上海臻健电子有限公司诉上海众新五金有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2568号上诉人（原审被告）：上海臻健电子有限公司，住所地上海市松江区民强路550号6幢A区。法定代表人：周志强，董事长。委托诉讼代理人：刘满江，上海九泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海众新五金有限公司，住所地上海市松江区新桥镇民强路550号。法定代表人：阮梅华，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代……