房屋买卖合同纠纷 （2015）聊民申字第65号

再审申请人提交的2014年1月11日李秀芳所写证明，已由再审申请人在2014年3月27日二审开庭时提交并经双方当事人质证，再审申请人提交的城镇私房所有权证、国有土地使用证其在一审开庭时已经提交并经双方质证，以上证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新证据”。再审申请人提交的退休证复印件、医疗费单据、《国务院城市私有房屋管理条例》、法院举证通知书及彭传香本人声明不能证明其将房屋租赁给被申请人且均不属于法律规定的“新证据”。再审申请人黄培武、彭传香2013年7月30日接受法院询问时明确认可将房屋卖给了张兆清、卢淑芳，四再审申请人在一审开庭时均认可将涉案房屋出卖给被申请人，只是认为卖房未经全部共有人同意，房屋买卖合同应属无效合同。二审审理时，再审申请人主张并未将房屋出卖给被申请人，而是由被申请人交了16600元的押金，将房屋出租给被申请人。但是再审申请人不能提供相关证据予以证明，并且不能合理解释其在一、二审陈述之间的矛盾。原审据此认定黄培武、彭传香将房屋卖给张兆清、卢淑芳这一事实并无不当。再审申请人主张有新证据足以推翻原判决，本院不予支持。原审依据再审申请人的陈述

再审申请人提交的2014年1月11日李秀芳所写证明，已由再审申请人在2014年3月27日二审开庭时提交并经双方当事人质证，再审申请人提交的城镇私房所有权证、国有土地使用证其在一审开庭时已经提交并经双方质证，以上证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新证据”。再审申请人提交的退休证复印件、医疗费单据、《国务院城市私有房屋管理条例》、法院举证通知书及彭传香本人声明不能证明其将房屋租赁给被申请人且均不属于法律规定的“新证据”。再审申请人黄培武、彭传香2013年7月30日接受法院询问时明确认可将房屋卖给了张兆清、卢淑芳，四再审申请人在一审开庭时均认可将涉案房屋出卖给被申请人

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民申字第65号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄培武，退休工人。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭传香，退休工人，系黄培武之妻。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄德广，工人。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄德栋，工人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兆清，工人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢淑芳，下岗职工，系张……