财产损害赔偿纠纷 （2019）黔03民终7215号

本案为财产损害赔偿纠纷，为侵权纠纷。对于赵春生主张的损失，赵春生认为系杨树良在通道修建违章建筑无法进出商场，扰乱了市场秩序所致。对于赵春生的该主张，首先其应当提交证据证明在通道修建“违章建筑”的侵权行为系杨树良所为，其次，赵春生应当提交证据证明其商铺不能出租与通道修建的“违章建筑”之间有直接的因果关系。首先，对于通道的“违章建筑”是否为杨树良修建的问题。赵春生仅有其陈述及遵义市综合行政执法局的《责令限期自行拆除违法建筑决定书》认为“违章建筑”系杨树良修建，而《责令限期自行拆除违法建筑决定书》并不能证明“违章建筑”就是杨树良修建，也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条当事人无须举证证明的范围，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，赵春生应承担举证不能的法律后果，赵春生现有证据不能证明杨树良有堵塞通道的侵权行为。其次，赵春生的商铺不能出租与通道修建的“违章建筑”之间是否有直接的因果关系。赵春生的47、48、60、61、170号商铺位于商场的中间位置，与其他商铺连为一体，没有四至界限，该类型商铺较为适宜整体出租，因此，造成赵春生的四个商铺难以单独隔离出租。该商场除

本案为财产损害赔偿纠纷，为侵权纠纷。对于赵春生主张的损失，赵春生认为系杨树良在通道修建违章建筑无法进出商场，扰乱了市场秩序所致。对于赵春生的该主张，首先其应当提交证据证明在通道修建“违章建筑”的侵权行为系杨树良所为，其次，赵春生应当提交证据证明其商铺不能出租与通道修建的“违章建筑”之间有直接的因果关系。首先，对于通道的“违章建筑”是否为杨树良修建的问题。赵春生仅有其陈述及遵义市综合行政执法局的《责令限期自行拆除违法建筑决定书》认为“违章建筑”系杨树良修建，而《责令限期自行拆除违法建筑决定书》并不能证明“违章建筑”就是杨树良修建，也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条当事人无须举证证明

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7215号上诉人（原审原告）：赵春生，男，1963年2月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利，贵州承宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨树良，男，1969年12月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：韩金华，贵州森黔律师事务所律师。被上诉人（……