买卖合同纠纷 （2016）沪02民终3313号

根据通用阀门公司的诉称意见，通用泵机公司的答辩意见，以及双方的质证意见和辩论意见，再结合该院查明的事实，本案主要有两个争议焦点问题，具体分述如下：一、关于通用阀门公司是否对通用泵机公司享有303,338元货款债权的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，通用阀门公司提起本案诉讼所依据的律关系是买卖合同关系，主张的款项性质是货款，故原审法院认为通用阀门公司应当举证证明以下事实：(一)买卖合同项下欠付货款的主体是作为通用泵机公司分支机构的通用泵机公司第一水泵厂；(二)通用泵机公司第一水泵厂拖欠通用阀门公司的货款金额是303,338元。关于《资产评估报告》中记载的“通用泵机公司第一水泵公司”是否就是通用泵机公司第一水泵厂的问题。本案中，通用阀门公司据以证明通用阀门公司对通用泵机公司享有303,338元货款债权的唯一证据即为《资产评估报告》所附《资产评估明细表》项下的《应收账款清查评估明细表》。根据《应收账款清查评估明细表

根据通用阀门公司的诉称意见，通用泵机公司的答辩意见，以及双方的质证意见和辩论意见，再结合该院查明的事实，本案主要有两个争议焦点问题，具体分述如下：一、关于通用阀门公司是否对通用泵机公司享有303,338元货款债权的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，通用阀门公司提起本案诉讼所依据的律关系是买卖合同关系，主张的款项性质是货款，故原审法院认为通用阀门公司应当举证证明以下事实：(一)买卖合同项下欠付货款的主体是作为通用泵机公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3313号上诉人(原审原告)上海通用阀门真空设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人苏某某，该公司董事长。委托代理人王某。委托代理人刘景涛，北京天池君泰律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)上海通用泵机设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人林某某，该公司董事长。委托代理人葛晓健，上海中村律师事务所律师。上诉人上海通用阀门……