共有物分割纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1833号

方银康的上诉理由一是认为涉案征收安置补偿利益应按三人份额分配，蔡炯并非安置对象而无权分得安置利益。对此，本院认为，就蔡炯应为安置对象分得相应安置利益，原审法院已经阐述了充分的理由，虽然方银康称第五征收事务所认定安置人口为三人，但对此却未能提供任何证据证实，且根据第五征收事务所原审时陈述的方银康户安置方案及基地口径亦可印证蔡炯系安置对象之一，故对方银康该上诉理由，本院不予采纳。方银康另一上诉理由系认为原审法院确定的安置利益分配原则有误，但方银康主张的分配原则系其自身对安置利益分配的理解，既缺乏相应依据，也与司法实践相悖，故本院对此亦不予采纳。原审法院以方银康与朱福珍等三人均系被征收房屋同住人而应均分征收补偿款为原则，兼顾相关费用系对实际居住人的补偿、被征收房屋的取得情况、被征收房屋的实际居住情况、房屋被征收后双方的实际居住困难等情况，在本案当事人之间就被安置房屋及征收补偿款所作的分配并无不当。由此，方银康的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原审对第五征收事务所名称认定有误，故本院对原判相关主文予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：

方银康的上诉理由一是认为涉案征收安置补偿利益应按三人份额分配，蔡炯并非安置对象而无权分得安置利益。对此，本院认为，就蔡炯应为安置对象分得相应安置利益，原审法院已经阐述了充分的理由，虽然方银康称第五征收事务所认定安置人口为三人，但对此却未能提供任何证据证实，且根据第五征收事务所原审时陈述的方银康户安置方案及基地口径亦可印证蔡炯系安置对象之一，故对方银康该上诉理由，本院不予采纳。方银康另一上诉理由系认为原审法院确定的安置利益分配原则有误，但方银康主张的分配原则系其自身对安置利益分配的理解，既缺乏相应依据，也与司法实践相悖，故本院对此亦不予采纳。原审法院以方银康与朱福珍等三人均系被征收房屋同住人而应

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1833号上诉人（原审被告）方银康，＊委托代理人田作雷，被上诉人（原审原告）朱福珍被上诉人（原审原告）方莉婕被上诉人（原审原告）蔡炯，＊三被上诉人之共同委托代理人丁家明，上海文勋律师事务所律师。原审第三人上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司法定代表人＊＊，董事长。原审第三人上海爱智置业有限公司，法定代表人＊＊，总经理。上……