房屋买卖合同纠纷 （2019）沪01民终7912号

依法成立的合同，受法律保护。王丹丹、孔远签订的《出售协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。孔远辩称《出售协议》非其本人所签，但一审法院根据本案中介人员朱某所作的陈述及提供的孔远的相关材料，结合孔远本人在庭审中的陈述确认孔远明知朱某系从事动迁房买卖的中介人员，仍将系争房屋交予朱某并收取其所付房款并任由朱某将该房屋处分给不特定的卖家的事实，该行为应当认定孔远许可朱某对系争房屋另售他人的行为。孔远所述未将系争房屋出售给王丹丹，而是出售给朱某的行为实则系朱某对系争房屋的独家代理行为，即朱某从孔远处“买下”系争房屋后另售给王丹丹这一过程非真实的房屋买卖，而是朱某作为中介人员代王丹丹向孔远购买系争房屋并代为支付房款的过程，即使孔远之前并不认识王丹丹，但并不影响王丹丹、孔远之间房屋买卖关系的成立，而孔远在2015年7月10日出具的情况说明内容与《出售协议》一致，应视为其对《出售协议》效力的追认。当事人在民事活动中应当遵循诚实守信的原则。本案中，王丹丹已按约履行了付款义务，完成了合同的主要义务。

依法成立的合同，受法律保护。王丹丹、孔远签订的《出售协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。孔远辩称《出售协议》非其本人所签，但一审法院根据本案中介人员朱某所作的陈述及提供的孔远的相关材料，结合孔远本人在庭审中的陈述确认孔远明知朱某系从事动迁房买卖的中介人员，仍将系争房屋交予朱某并收取其所付房款并任由朱某将该房屋处分给不特定的卖家的事实，该行为应当认定孔远许可朱某对系争房屋另售他人的行为。孔远所述未将系争房屋出售给王丹丹，而是出售给朱某的行为实则系朱某对系争房屋的独家代理行为，即朱某从孔远

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7912号上诉人（原审被告）：孔远，男，1984年9月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：王丹丹，男，1975年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人孔远因与被上诉人王丹丹房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初61648号民事判决，向本院提起上诉。本……