合伙协议纠纷 （2019）赣10民终1091号

原告邱新明在以民间借贷为由要求两被告归还借款被驳回后，依据合伙协议纠纷向一审法院再次起诉要求两被告支付退伙款。被告唐水根辩称，原告诉称的事实不属实，这50000元是借款而不是合伙欠款，且原告并未实际出借款项，但在原告第一次起诉的两次庭审过程中，被告唐水根均多次表示该50000元系原、被告合伙做古建筑生意时的欠款，只是因该古建筑的上海买家没有付清款项及原、被告还有其它合伙项目未结算等原因导致被告不愿支付该50000元欠款给原告。对此，一审法院认为，对本案原告起诉的事实，在原告第一次起诉的庭审过程中被告唐水根多次进行承认，虽在本案中被告唐水根反悔并作出相反的陈述，但被告对此并未提供相应的证据推翻此前承认的事实，而原告提供的转账记录、2017年7月19日的借条复印件、2019年2月4日的借条原件形成了较为完整的证据链，且该系列证据与原告陈述的欠款事实及由来相吻合，可以作为本案的定案依据。故该50000元的借条，应认定为原、被告对合伙期间欠款的结算，被告应向原告支付该50000元欠款。原告诉请要求被告支付逾期付款违约金2000元，因双方并未约定逾期付款违约金，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，

原告邱新明在以民间借贷为由要求两被告归还借款被驳回后，依据合伙协议纠纷向一审法院再次起诉要求两被告支付退伙款。被告唐水根辩称，原告诉称的事实不属实，这50000元是借款而不是合伙欠款，且原告并未实际出借款项，但在原告第一次起诉的两次庭审过程中，被告唐水根均多次表示该50000元系原、被告合伙做古建筑生意时的欠款，只是因该古建筑的上海买家没有付清款项及原、被告还有其它合伙项目未结算等原因导致被告不愿支付该50000元欠款给原告。对此，一审法院认为，对本案原告起诉的事实，在原告第一次起诉的庭审过程中被告唐水根多次进行承认，虽在本案中被告唐水根反悔并作出相反的陈述，但被告对此并未提供相应的证据推翻此

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1091号上诉人（原审被告）：唐水根，男，1970年11月22日出生，汉族，住江西省南城县。上诉人（原审被告）：唐水才，男，1973年8月17日出生，汉族，住江西省南城县。委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱新明，男，1973年10月1日出生，汉族，住江西省南城县。委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武……