买卖合同纠纷 （2015）绵民终字第369号

本案系买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点在于被上诉人川恒建司是否应当对上诉人罗顺钊的行为承担责任。经查，双方当事人签订的《供货合同》所载明的需方是案涉工程项目部，也以川恒建司项目部的名义进行结算。上述事实足以证明罗顺钊系以川恒建司项目部名义与罗平、张春订立、履行供货合同，案涉工程也确实使用了罗平、张春供应的砂、石，罗平、张春有理由相信罗顺钊有权代理被告川恒建司，该公司应当向罗平、张春承担付款责任。故原判认定罗顺钊的行为不构成表见代理的意见不当，予以纠正。上诉人罗平、张春、罗顺钊的上诉理由成立，予以支持。关于违约金的问题。上诉人罗顺钊在一审中主张违约金6万过高，且上诉人罗平、张春也没有证据证实其实际损失达6万元，结合本案具体情况，本院酌定为4万元。4万元违约金可以足额弥补罗平、张春的资金利息损失，本院对罗平、张春要求另外计算资金利息的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销三台县人民法院（2014）三民初字第5092号民事判决；二、由被

本案系买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点在于被上诉人川恒建司是否应当对上诉人罗顺钊的行为承担责任。经查，双方当事人签订的《供货合同》所载明的需方是案涉工程项目部，也以川恒建司项目部的名义进行结算。上述事实足以证明罗顺钊系以川恒建司项目部名义与罗平、张春订立、履行供货合同，案涉工程也确实使用了罗平、张春供应的砂、石，罗平、张春有理由相信罗顺钊有权代理被告川恒建司，该公司应当向罗平、张春承担付款责任。故原判认定罗顺钊的行为不构成表见代理的意见不当，予以纠正。上诉人罗平、张春、罗顺钊的上诉理由成立，予以支持。关于违约金的问题。上诉人罗顺钊在一审中主张违约金6万过高，且上诉人罗平、张春也没有证据证实其

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第369号上诉人（原审原告）罗平，男，汉族，住四川省威远县龙会镇尹家村。上诉人（原审原告）张春，男，汉族，住三台县芦溪镇永江永强村。委托代理人杨静洲，四川石泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗顺钊，男，汉族，住绵阳市游仙区小枧沟镇三星村。委托代理人蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川川恒建筑安装工程有限公司，住所地……