合伙协议纠纷 （2016）鲁02民终3887号

结合上诉人在一审中提交的张冲书写的证明，张冲在2014年4月购买谢凤英的羽绒服，张冲的证言不能证明该羽绒服系上诉人和被上诉人共同经营期间内采购的服装，因此该证据与本案无关；证据二不能证明拍摄的是共同经营时洛阳路租赁房屋的质量情况、是否存在漏雨。综上，本院对该两份证据不予采信。二审经审理查明的其他事实与原审判决基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、合伙关系是否终止；二、上诉人提交的账目能否真实反映合伙经营期间的盈亏现状，能否作为合伙清算的依据；三、本案能否进行合伙清算，如不能进行合伙清算，合伙人如何分担责任；四、张科研应否与谢凤英向被上诉人共同承担还款责任。关于第一个焦点问题。本院认为，2012年10月31日谢凤英与姜学坤、封伟超签订的《合伙入股协议》系当事人在合伙结束后补签的合伙协议。合伙协议除了确认合伙入股比例、入股方式、利润分配、各合伙人责任分工等内容外，还有合伙经营期限、纠纷解决方式、散伙清理库存时限及库存的处理方法。各合伙人在补签协议时即明确了合伙期限至2012年10月31日，并约定在三日内清算完毕。因此，合伙人之间已协议约定了于2012年10月31日终止合伙关系，不存

结合上诉人在一审中提交的张冲书写的证明，张冲在2014年4月购买谢凤英的羽绒服，张冲的证言不能证明该羽绒服系上诉人和被上诉人共同经营期间内采购的服装，因此该证据与本案无关；证据二不能证明拍摄的是共同经营时洛阳路租赁房屋的质量情况、是否存在漏雨。综上，本院对该两份证据不予采信。二审经审理查明的其他事实与原审判决基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、合伙关系是否终止；二、上诉人提交的账目能否真实反映合伙经营期间的盈亏现状，能否作为合伙清算的依据；三、本案能否进行合伙清算，如不能进行合伙清算，合伙人如何分担责任；四、张科研应否与谢凤英向被上诉人共同承担还款责任。关于第一个焦点问题。本院认为，

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3887号上诉人(原审被告)谢凤英。上诉人(原审被告)张科研。二上诉人委托代理人吴文展，山东海之源律师事务所律师。二上诉人委托代理人王宁，山东海之源律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)姜学坤。委托代理人孙娜娜，系青岛城阳春雨法律服务所法律工作者。上诉人谢凤英、张科研因与被上诉人姜学坤合伙合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（20……