民间借贷纠纷 （2019）晋08民再25号

本案再审争议的焦点问题是被申请人国范公司与第三人鑫鲲鹏公司是否存在真实的借贷关系。原审认定国范公司欠鑫鲲鹏公司5380万元并将该债权转让给中移公司的主要证据是借款合同和23份转款凭据。经本院核实，该转款凭证中有10笔4100万，没有注明借款（其中5笔3400万元标注为股权转让款。且在第二天即2011年11月23日，该4100万元又从国范公司转回到范亚某帐户内）。我院立案审查阶段向范亚某核实，其亦证明当时是替郭晓某挂名购买国范公司股份，而产生以上往来。故4100万元系股权转让款而非借款，原审将该4100万元认定为借款关系，证据不足，事实认定错误。 对于傅某与鑫鲲鹏公司转给国范公司经理李卓某的9笔款项共计1080万元（注明用途为借款），以及范亚某转给国范公司的4笔共200万元款项，因傅某为鑫鲲鹏公司的财务人员，收款人李卓某为国范公司的原经理，银行用途栏内注明为借款，该9笔李卓某接收傅某打款的行为应认定为职务行为。该13笔款项共计1280万元应认定为国范公司向鑫鲲鹏公司的借款。 综上所述，对于原审原告中移公司主张的5380万借款，经查证，4100万元系股权转让款，不能认定为借款关系，国范公司

本案再审争议的焦点问题是被申请人国范公司与第三人鑫鲲鹏公司是否存在真实的借贷关系。原审认定国范公司欠鑫鲲鹏公司5380万元并将该债权转让给中移公司的主要证据是借款合同和23份转款凭据。经本院核实，该转款凭证中有10笔4100万，没有注明借款（其中5笔3400万元标注为股权转让款。且在第二天即2011年11月23日，该4100万元又从国范公司转回到范亚某帐户内）。我院立案审查阶段向范亚某核实，其亦证明当时是替郭晓某挂名购买国范公司股份，而产生以上往来。故4100万元系股权转让款而非借款，原审将该4100万元认定为借款关系，证据不足，事实认定错误。 对于傅某与鑫鲲鹏公司转给国范公司经理李卓某的9笔

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民再25号 再审申请人（案外人）：文云龙，男，汉族，1981年2月21日出生，住山西省新绛县。 委托代理人：程伟，山东两仪律师事务所律师。 委托代理人：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中移（北京）投资基金管理有限公司，住所地：北京市朝阳区青年路。 法定代表人：周景东，该公司执行董事。 委托代理人：柴旭霞，山西禹……