案外人执行异议之诉 （2016）浙02民终544号

针对执行标的所提出的执行异议之诉的当事人，应对执行标的享有实体上的权利。现大东塑料厂不能举证证明案涉机器设备属于宁波鸿通精密轴承有限公司（以下简称宁波鸿通）所有，宁波鸿通也未就案涉机器设备另行提出主张，大东塑料厂更未提供证据证明案涉机器设备不是余姚鸿通所有，故其主张放置于其厂区内的案涉机器设备不是余姚鸿通所有而是宁波鸿通所有，同时以宁波鸿通欠其租费及垫付电费，其可对案涉机器设备行使留置权，要求停止对案涉机器设备的执行，以及确认案涉机器设备归其所有的主张，依据不足，难以支持。大东塑料厂与宁波鸿通之间有无租赁关系，以及由此引起的债权债务关系，可另行主张。沈建达就案涉机器设备的权属已经另案提供相应的证据，并经执行局依法审查而采取了查封措施，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，（2013）甬余泗商初字第435—1号民事裁定中所查封的案涉机器设备，并无不当。大东塑料厂要求停止对案涉机器设备的执行，以及确认案涉机器设备归其所有的诉讼请求

针对执行标的所提出的执行异议之诉的当事人，应对执行标的享有实体上的权利。现大东塑料厂不能举证证明案涉机器设备属于宁波鸿通精密轴承有限公司（以下简称宁波鸿通）所有，宁波鸿通也未就案涉机器设备另行提出主张，大东塑料厂更未提供证据证明案涉机器设备不是余姚鸿通所有，故其主张放置于其厂区内的案涉机器设备不是余姚鸿通所有而是宁波鸿通所有，同时以宁波鸿通欠其租费及垫付电费，其可对案涉机器设备行使留置权，要求停止对案涉机器设备的执行，以及确认案涉机器设备归其所有的主张，依据不足，难以支持。大东塑料厂与宁波鸿通之间有无租赁关系，以及由此引起的债权债务关系，可另行主张。沈建达就案涉机器设备的权属已经另案提供相应的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终544号上诉人（一审原告）：余姚市马渚镇大东塑料厂，住所地：余姚市马渚镇大将桥村。法定代表人：周建德，该厂厂长。委托代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。委托代理人：金酉伟，浙江同舟律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：沈建达。被上诉人（一审被告）：余姚市鸿通热处理有限公司，住所地：余姚市泗门镇东蒲村。法定代表人：周汉尧，该公司……