买卖合同纠纷 （2017）浙11民辖终10号

所有的原告起诉被告、标的为货币的都适用，原告所在地法院都享有管辖权系理解错误。本案原被告权利、义务不明确，争议较大，只能适用民诉法第二十三条的规定由被告住所地的桐庐县人民法院管辖。本案货物交付地及原告付款地均在被告所在地，故本案合同履行地虽没约定，但事实上合同履行地在被告所在地。请求本院依法撤销原裁定，将本案移送桐庐县人民法院审理。本院经审查认为，本案被上诉人的诉求是要求判决上诉人退还购买木家具预付款及利息损失，故本案属买卖合同纠纷，且争议标的为给付货币，因未约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人为接收货币一方，其所在地的遂昌县为合同履行地。被上诉人选择向遂昌县人民法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原审遂昌县人民法院对本案依法享有管辖权。本案双方当事人争议的合同义务内容为给付货币，被上诉人为接收货币一方，上诉人认为本案不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款系理解错误。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

所有的原告起诉被告、标的为货币的都适用，原告所在地法院都享有管辖权系理解错误。本案原被告权利、义务不明确，争议较大，只能适用民诉法第二十三条的规定由被告住所地的桐庐县人民法院管辖。本案货物交付地及原告付款地均在被告所在地，故本案合同履行地虽没约定，但事实上合同履行地在被告所在地。请求本院依法撤销原裁定，将本案移送桐庐县人民法院审理。本院经审查认为，本案被上诉人的诉求是要求判决上诉人退还购买木家具预付款及利息损失，故本案属买卖合同纠纷，且争议标的为给付货币，因未约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人为接收货币一方，其所在地的遂昌县为合同履行地。被上诉人

浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙11民辖终10号上诉人（原审被告）：袁银根，男，1968年5月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市桐庐县，现住桐庐县。被上诉人（原审原告）：王强，男，1964年4月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县。上诉人袁银根因买卖合同纠纷管辖异议一案，不服遂昌县人民法院（2017）浙1123民初220号民事裁定，向本院提起上诉。袁银根上诉称：一审法院认定事……