劳动合同纠纷 （2016）沪01民终1922号

劳动合同在履行过程中，若需就工作岗位、工资报酬变更的，须经双方协商一致。本案中，宝盾公司主张因左斌不胜任工作，而对其进行调岗，但宝盾公司未提供充分的证据证明左斌不胜任工作，故对宝盾公司此项主张本院不予采信。宝盾公司主张就调薪已与左斌协商一致，亦未能就此充分举证，故本院对其此项主张亦不予采信。而左斌主张对降薪持有异议，其并未签署2015年目标经营责任书，该行为可以印证该主张，故可以认定左斌、宝盾公司未就降薪达成一致。在此形下，仅凭左斌收讫宝盾公司按调整后标准发放的2015年1月至4月工资一节，尚不能认定系视为双方达成变更协议。因此，宝盾公司按10,000元为工资标准发放左斌工资系未足额发放，左斌要求按原标准12,000元补发上述4个月工资之诉请，应予支持。宝盾公司对仲裁裁决的赔偿金的内容并未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，原审法院处理并无不当，应予维持。综上，上诉人宝盾公司的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京宝盾门业技

劳动合同在履行过程中，若需就工作岗位、工资报酬变更的，须经双方协商一致。本案中，宝盾公司主张因左斌不胜任工作，而对其进行调岗，但宝盾公司未提供充分的证据证明左斌不胜任工作，故对宝盾公司此项主张本院不予采信。宝盾公司主张就调薪已与左斌协商一致，亦未能就此充分举证，故本院对其此项主张亦不予采信。而左斌主张对降薪持有异议，其并未签署2015年目标经营责任书，该行为可以印证该主张，故可以认定左斌、宝盾公司未就降薪达成一致。在此形下，仅凭左斌收讫宝盾公司按调整后标准发放的2015年1月至4月工资一节，尚不能认定系视为双方达成变更协议。因此，宝盾公司按10,000元为工资标准发放左斌工资系未足额发放，左斌

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1922号上诉人（原审被告）北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市XX区XX路XX号。法定代表人费向红，总经理。委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托代理人杨雨民，北京格通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）左斌，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。上诉人北京宝盾门业技术有限公司（下简称“宝盾……