金融借款合同纠纷 （2019）鲁06民终5229号

建行卧龙支行与被上诉人安新食品签订的《人民币流动资金贷款合同》，建行卧龙支行分别与被上诉人安青食品、被上诉人建源建筑、被上诉人天安置业、被上诉人丛滋岗、被上诉人李佳颖签订的《最高额保证合同》及建行卧龙支行分别与被上诉人安新食品、被上诉人安洋食品签订的《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，均应认定为合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，建行卧龙支行未能在举证期间内提交借款借据原件或其他可以证明建行卧龙支行已实际向被上诉人安新食品发放贷款7070000元之证据，故一审法院对建行卧龙支行的诉讼请求依法不予支持。庭审中，被上诉人安新食品、被上诉人安青食品、被上诉人安德水产、被上诉人安洋食品、被上诉人丛滋岗、被上诉人李佳颖经一审法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，一审法院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。

建行卧龙支行与被上诉人安新食品签订的《人民币流动资金贷款合同》，建行卧龙支行分别与被上诉人安青食品、被上诉人建源建筑、被上诉人天安置业、被上诉人丛滋岗、被上诉人李佳颖签订的《最高额保证合同》及建行卧龙支行分别与被上诉人安新食品、被上诉人安洋食品签订的《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，均应认定为合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5229号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司（原中国建设银行股份有限公司烟台卧龙支行），住所地：山东省烟台市芝罘区机场路213号。负责人：解瑶琛，副总经理。委托诉讼代理人：周文彬，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁磊，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：烟台安新食品……