承揽合同纠纷 （2017）粤01民终2326号

天御公司与达意隆公司之间签订的《厨具设备安装合同》（合同编号：TYCJ20140818）、《厨具设备安装合同》（合同编号：TYCJ20140925）均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。两份合同分属不同的法律关系，但是天御公司与达意隆公司均同意在本案中一起处理，为减轻诉累，一审法院决定予以一并审理。《厨具设备安装合同》（合同编号：TYCJ20140818）所涉设备达意隆公司已验收合格，应该支付相应对价，合同没有明确约定违约金的计算标准，故逾期付款损失主要表现为利息损失，天御公司诉请按年利率6%计算利息，并未超出法律规定，一审法院予以支持，达意隆公司确认欠天御公司质保金6750元，且双方均同意从2016年5月1日起计算质保金的逾期利息，故达意隆公司应该支付给天御公司质保金6750元及利息（以6750元为基数，从2016年5月1日起至清偿之日止，按年利率6%计付）。关于《厨具设备安装合同》（合同编号：TYCJ20140925），争议焦点在于该合同所涉设备是否存在质量问题。达意隆公司主张该设备鲜风系统送风管道安装不合理导致出风效

天御公司与达意隆公司之间签订的《厨具设备安装合同》（合同编号：TYCJ20140818）、《厨具设备安装合同》（合同编号：TYCJ20140925）均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。两份合同分属不同的法律关系，但是天御公司与达意隆公司均同意在本案中一起处理，为减轻诉累，一审法院决定予以一并审理。《厨具设备安装合同》（合同编号：TYCJ20140818）所涉设备达意隆公司已验收合格，应该支付相应对价，合同没有明确约定违约金的计算标准，故逾期付款损失主要表现为利息损失，天御公司诉请按年利率6%计算利息，并未超出法律规定，一审法院予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2326号上诉人（原审被告）：广州达意隆包装机械股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：杜力，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文玲，该公司职员。被上诉人（原审原告）：东莞市天御厨具工程有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：张福泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡奇根，广东莞信律师事务所律师。上诉人广州达意隆包装机械股份……