金融借款合同纠纷 （2017）苏12民终550号

中信银行泰州分行与袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞及苏北物资公司签订的2014泰个贷综字第060017号《综合授信合同》、0017号抵押合同、0017号保证合同、8478号和8601号借款合同均系当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。合同双方均应按照合同的约定履行义务。因在8478号、8601号借款合同中，已经明确各该合同与0017号抵押合同、0017号保证合同、2014泰个贷综字第060017号《综合授信合同》构成一个完整的合同体系，不可分割。在袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞未能清偿两份借款合同项下的借款，抵押人、保证人未能履行担保责任的情况下，中信银行泰州分行起诉要求债务人承担还款责任、保证责任、实现抵押权并无不当，袁献忠及苏北物资公司辩称应将两份借款合同分别诉讼理由不能成立。其次，0017号抵押合同、0017号保证合同担保的主合同债务人均为魏新中和袁献忠，担保的主合同债务均为2014年4月24日至2016年4月23日（最高额保证合同至2016年4月24日）期间所签署的主合同债务。本案两份借款合同，均为2016年3月23日签订，借款人也均为袁献忠、魏新中及

中信银行泰州分行与袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞及苏北物资公司签订的2014泰个贷综字第060017号《综合授信合同》、0017号抵押合同、0017号保证合同、8478号和8601号借款合同均系当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。合同双方均应按照合同的约定履行义务。因在8478号、8601号借款合同中，已经明确各该合同与0017号抵押合同、0017号保证合同、2014泰个贷综字第060017号《综合授信合同》构成一个完整的合同体系，不可分割。在袁献忠、徐小琴、魏新中、杜剑霞未能清偿两份借款合同项下的借款，抵押人、保证人未能履行担保责任的情况下，中信银行泰州分行起诉

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终550号上诉人（原审被告）：袁献忠，男，汉族，1968年7月31日生，居民身份证号号码321020196807310316，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司泰州分行，统一社会信用代码91321200703978814T，住所地泰州市海陵区鼓楼路15号。负责……