房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁10民终1839号

当事人依法订立的合同受法律保护。本案中，根据现有证据可以认定，2005年1月4日，范林亭之父范延胜将被告范林亭名下的诉争房屋作价42000元卖与原告并代收房款，被告所在的集体经济组织在签订合同当天出具房屋买卖草契纸对双方买卖房屋的行为予以认可，后原告缴纳了契税，并由荣成市人民政府出具房屋买卖印契以保障产权，原告与二被告于2005年5月9日再次就诉争房屋订立内容相同的房屋买卖合同并进行公证，该行为应视为二被告对范延胜出售诉争房屋行为的追认。在上述情况下，二被告辩称其未收到房屋价款，且房屋买卖合同未实际履行，于常理不符，不予采信。原告虽不是石岛镇斥山街道办事处范家村的村民，但原告购买被告房屋经范家村村委监证，并经荣成市人民政府发予印契，且原告已照章纳税，原、被告双方的房屋买卖行为并未改变土地用途，也不会对农业生产和发展造成不利影响，在此情况下，原、被告之间的房屋买卖合同应视为合法有效，涉案房屋应归原告所有。被告认可涉案房屋已纳入拆迁范围，且经查证置换新房已经施工完成并由范家村村委分配给被告，在原、被告之间房屋买卖合同有效的情况下，原告要求确认诉争房屋拆迁利益归其所有，理由正当，予以支持。综

当事人依法订立的合同受法律保护。本案中，根据现有证据可以认定，2005年1月4日，范林亭之父范延胜将被告范林亭名下的诉争房屋作价42000元卖与原告并代收房款，被告所在的集体经济组织在签订合同当天出具房屋买卖草契纸对双方买卖房屋的行为予以认可，后原告缴纳了契税，并由荣成市人民政府出具房屋买卖印契以保障产权，原告与二被告于2005年5月9日再次就诉争房屋订立内容相同的房屋买卖合同并进行公证，该行为应视为二被告对范延胜出售诉争房屋行为的追认。在上述情况下，二被告辩称其未收到房屋价款，且房屋买卖合同未实际履行，于常理不符，不予采信。原告虽不是石岛镇斥山街道办事处范家村的村民，但原告购买被告房屋经范家

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1839号上诉人（原审被告）：范林亭。上诉人（原审被告）：王翠玲。二上诉人之共同委托诉讼代理人张林强，山东凯恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙义同。上诉人范林亭、王翠玲因与被上诉人孙义同房屋买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议……